Дело № 2-351-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Гусевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Синельниковой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» об отмене приказа о наказании, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ 13.07.2011 года Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловик», в котором просила отменить приказ ООО «Тепловик» от 04.07.2011 года №66 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ...., обязать ООО «Тепловик» выплатить истице премию за июнь 2011 года в размере 100%, в сумме .... В обоснование указала, что с 01.07.2010 года работает в должности .... ООО «Тепловик». 04.07.2011 года директором ООО был издан приказ №66, согласно которому на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии .... в размере 100%. С данным приказом истица не согласна по следующим основаниям. К дисциплинарной ответственности Синельникова Е.К. привлечена «за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной выдаче заработной платы в установленный трудовым договором срок начальнику отдела по работе с клиентами ФИО1 Заработная плата была выдана Дата обезл. вместо Дата обезл.». В том, что заработная плата выдана ФИО1 несвоевременно, вины истицы, как утверждает последняя, нет. Дата обезл. в 13 часов Синельникова Е.К. обнаружила, что денежный чек для получения денег в банке на выдачу заработной платы не подписан директором ООО «Тепловик», о чём сразу поставила в известность главного бухгалтера ФИО2, который выяснил, что директора в городе нет. Имеющаяся в кассе выручка не позволяла выплатить заработную плату ФИО1 в полном объёме. С 11 по 13 июня дни были нерабочими, в связи с чем ФИО1 получила заработную плату Дата обезл.. Истец указала, что приказ о наказании не имеет ссылки на конкретную формулировку обязанности, которую не исполнила истица. С содержанием своей должностной инструкции Синельникова Е.К. ознакомлена только Дата обезл.. Работала более года без должностной инструкции. Приказ не содержит обоснования лишения премии на 100% и применения такого взыскания как выговор, а не иного, например, замечание. В связи с незаконным, по мнению истицы, привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Действия работодателя рассматривает как направленные на незаконное увольнение. Синельникова Е.К. одна воспитывает ребёнка, лишение премии отрицательно сказалось на семейном бюджете. По причине вышеуказанных действий ответчика беспокоится за будущее своё и ребёнка, т.к. может лишиться работы и дохода. В связи с обращением в суд Синельникова Е.К. уплатила .... за юридическую консультацию, .... - за составление искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании Дата обезл. истица свои требования уточнила и дополнила. Просила признать незаконным приказ ООО «Тепловик» от Дата обезл. № «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в сумме ..... (за консультацию ....., за составление искового заявления ....., за услуги представителя .....). От требований о взыскании премии .... в размере ..... отказалась по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. Определением от 29.07.2011 года дополнительное исковое заявление принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства Дата обезл. представитель истицы Кальченко В.Б., действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... (за участие в 3-х судебных заседаниях по ....). Представитель ответчика ООО «Тепловик» - Панкратова А.А. (по доверенности от 17.12.2010 года №461) возражала против иска, полагала приказ от 04.07.2011 года №66 о наказании Синельниковой Е.К. законным. При этом пояснила, что по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бухгалтером-кассиром Синельниковой Е.К., выразившегося в неправильном заполнении чековой книжки для получения денежных средств в банке, начальник отдела по работе с клиентами ФИО1 несвоевременно получила заработную плату: 14 июня вместо 10 июня 2011 года. 11.07.2011 года директор ООО «Тепловик» посчитала возможным отменить приказ о наказании, издав приказ №, с которым истица ознакомлена Дата обезл. под роспись. Дата обезл. истице была начислена и выплачена премия .... в полном объёме. В связи с несвоевременной выплатой премии ответчик Дата обезл. выплатил Синельниковой Е.К. денежную компенсацию в размере ..... по реестру №. Представитель ответчика Панкратова А.А. полагает, что денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку приказ о наказании отменён ответчиком по собственной инициативе до обращения Синельниковой Е.К. с иском в суд. По этой же причине считает неподлежащими взысканию судебные расходы. Выслушав истицу Синельникову Е.К., её представителей Кальченко В.Б. (по доверенности от 08.07.2011 года № 2-3073), Синельникову Т.И. (по доверенности от 11.01.2010 года №22), представителя ответчика Панкратову А.А., свидетеля ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица Синельникова работает в ООО «Тепловик» с 01.07.2010 года по настоящее время в должности ..... С должностной инструкцией .... Синельникова Е.К. ознакомлена под роспись Дата обезл.. В тот же день, Дата обезл., ответчиком издан приказ №66 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Синельниковой Е.К. объявлен выговор за нарушение п.3.2 трудового договора от 01.07.2010 года №16, с лишением премии в размере 100% за ...., с мотивировкой: «за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной выдаче заработной платы в установленный договором срок начальнику отдела по работе с клиентами ФИО1. Заработная плата была выдана Дата обезл. вместо Дата обезл.». С данным приказом истица ознакомлена под роспись Дата обезл.. Как следует из квитанции от Дата обезл. №, выданной адвокатским кабинетом Шатрова В.Н., имеющейся в материалах дела, Дата обезл. Синельниковой Е.К. заключено соглашение № с адвокатом, во исполнение которого за консультацию по трудовому спору с ООО «Тепловик» ею уплачено ....., за составление искового заявления в суд - ...... Дата обезл. исковое заявление Синельниковой Е.К. поступило в Камешковский районный суд. Приказом ООО «Тепловик» от 11.07.2011 года №77 «Об отмене приказа» без ссылки на основания приказ от 04.07.2011 года №66 «О применении дисциплинарного взыскания отменён, главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести Синельниковой Е.К. начисление премии за июнь 2011 года. С данным приказом истица ознакомлена Дата обезл. под роспись. По расходному кассовому ордеру от Дата обезл. № ей была фактически выплачена премия .... в сумме .... Дата обезл. истице выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии) .... в сумме ...... Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как пояснили в судебном заседании стороны, Дата обезл. Синельникова Е.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную выдачу работнику ООО «Тепловик» ФИО1 заработной платы в связи с тем, что имевшихся Дата обезл. в кассе предприятия денежных средств было недостаточно. С целью получения недостающей суммы надлежало заполнить чековую книжку для получения денежных средств в банке. Данную обязанность по устному распоряжению главного бухгалтера ООО «Тепловик» ФИО2 исполняла истица Синельникова Е.К., которая около 10 часов Дата обезл. представила частично заполненный чек на подпись директору ООО «Тепловик» .... Директор поставила на чеке одну свою подпись и убыла на совещание в администрацию ..... Обнаружив после ухода руководителя отсутствие на чеке второй его подписи, что делало невозможным получение денежных средств в банке, Синельникова Е.К. доложила об этом главному бухгалтеру, который дал указание найти директора в администрации города и подписать чек. Синельникова Е.К. позвонила по телефону в администрацию .... с целью выяснения местонахождения руководителя ООО, где ей, как следует со слов истицы, ответили, что директора ООО «Тепловик» в администрации города нет. Сделав несколько попыток найти директора, истица поставила в известность об отсутствии положительного результата главного бухгалтера, который созвонился с руководителем по телефону и выяснил, что директор находится за пределами ...., Дата обезл. на работу не возвратится. 11,12,13.06.2011 года были нерабочими днями на предприятии. Дата обезл. заработная плата ФИО1 выплачена. Наказывая Дата обезл. истицу Синельникову Е.К. за неисполнение трудовых обязанностей, работодатель сослался на нарушение ею п.3.2 трудового договора от 01.07.2010 года №16, выразившееся в несвоевременной выдаче заработной платы ФИО1. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в кассе предприятия Дата обезл. было недостаточно наличных денежных средств для выплаты заработной платы указанному работнику. С целью восполнения недостающих денежных средств оформлялся чек. Исследовав пункт 3.2 трудового договора от 01.07.2011 года №16, заключенного между истицей и ответчиком, суд не усматривает обязанности Синельниковой Е.К. по оформлению финансовых документов, в т.ч. чековой книжки. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 - главный бухгалтер ООО «Тепловик» пояснил, что данную обязанность до момента увольнения в феврале-марте 2011 года выполняла его заместитель ...., а после увольнения последней обязанности перераспределили и устно возложили их на Синельникову Е.К.. Ответчиком не представлен суду организационно-распорядительный документ либо какое-либо письменное соглашение о вменении истице данной обязанности. Должностная инструкция бухгалтера-кассира, утверждённая директором ООО «Тепловик» Дата обезл., на которую ссылается представитель ответчика, доведена до сведения Синельниковой Е.К. только Дата обезл., т.е. после совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка. Вместе с тем, истица до настоящего времени не наделена правом подписывать чек для получения денежных средств в банке. Обязанность поиска руководителя за территорией предприятия официально на неё не возложена. Как пояснила представитель ответчика Панкратова А.А., рабочее место Синельниковой Е.К. - территория ООО «Тепловик» (....). Из пояснений сторон и свидетеля ФИО2 усматривается, что директор ООО «Тепловик» .... в рабочее время Дата обезл. узнала о невозможности (в связи с отсутствием в денежном чеке второй подписи руководителя) получения денежных средств в банке для выдачи заработной платы ФИО1. Однако, не приняла достаточных мер для исправления ситуации. Согласно пояснениям представителя ответчика Панкратовой А.А. и свидетеля ФИО2, работодателю на момент принятия Синельниковой Е.К. на работу в должности бухгалтера-кассира было известно об отсутствии у неё специального бухгалтерского образования. При этом, свидетель ФИО2 пояснил, что учить истицу они не обязаны. Следовательно, возлагая всю ответственность за невыплату заработной платы ФИО1 на Синельникову Е.К., руководители ООО «Тепловик» не в полной мере выполнили предъявляемые к ним требования Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ст.6,7), Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Положение ЦБР от 26.03.2007 года №302-П) по организации бухгалтерского учёта и заполнении денежного чека. При решении вопроса о наказании истицы не были учтены объективные обстоятельства невыполнения ею устного распоряжения главного бухгалтера о поиске директора и подписании им чека, а именно то, что директор ООО на территории предприятия отсутствовал. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 04.07.2011 года №66 в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка в действиях Синельниковой Е.К. (не представлено бесспорных доказательств вины истицы в его совершении). Поскольку в приказе от 11.07.2011 года №77 отсутствует мотивировочная часть, то невозможно установить в связи с чем отменён приказ от 04.07.2011 года №66 (вследствие его незаконности, снятия с истицы дисциплинарного взыскания в порядке ст.194 Трудового кодекса РФ или по иным основаниям). Приказ в такой форме не в полной мере реабилитирует истицу, влияет на характеристику Синельниковой Е.К. как работника, на что она обоснованно ссылается в своих исковых требованиях. При таких обстоятельствах сам по себе факт отмены приказа о наказании не в полной мере восстанавливает трудовые права истицы. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четвёртый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что нарушением трудовых прав истицы Синельниковой Е.К. ей был причинён моральный вред. Как пояснили стороны, Синельникова Е.К. сильно переживала наложение на неё дисциплинарного взыскания, постоянно плакала, практически не могла работать неделю. Кроме того, судом установлено, что Синельникова Е.К. вынуждена была ходить по инстанциям с целью защиты своих трудовых прав: обращаться к прокурору Камешковского района, адвокату, в суд. Причинённый моральный вред подлежит возмещению. Учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав Синельниковой Е.К., степень вины в этом ООО «Тепловик», а также то обстоятельство, что работодатель сам отменил приказ от 04.07.2011 года и выплатил истице премию за июнь 2011 года в полном объёме с компенсацией за задержку выплаты, суд уменьшает размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до ..... В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в бюджет госпошлину пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает истице расходы на представителя в разумных пределах - .... за участие представителя истицы - Кальченко В.Б. в 3-х судебных заседаниях (Дата обезл., Дата обезл.). Данные расходы подтверждены расписками Кальченко В.Б. от Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл. о получении денежных средств в общей сумме ..... В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает истице за юридическую консультацию ....., за составление искового заявления - ...... Расходы подтверждены квитанцией адвокатского кабинета Шатрова В.Н. от Дата обезл.. Суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика Панкратовой А.А. о том, что денежная компенсация морального вреда и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с умышленным доведением истицей Синельниковой Е.К. дела до суда после отмены приказа о наказании и выплаты ей премии с компенсацией. С приказом от 11.07.2011 года №77 «Об отмене приказа» Синельникова Е.К. ознакомлена под роспись Дата обезл., когда уже понесла расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления. Кроме того, в досудебном порядке трудовые права Синельниковой Е.К. не были восстановлены в полном объёме. По этим причинам обращение Синельниковой Е.К. с иском в суд правомерно. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Синельниковой Е.К. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Тепловик» от 04.07.2011 года №66 «О применении дисциплинарного взыскания» Взыскать с ООО «Тепловик» в пользу Синельниковой Е.К. денежную компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ..... В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Тепловик» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере ..... На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд. Председательствующий Г.А.Малиновская Справка. Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезл..Судья