Дело №2-392/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 05 сентября 2011 года Камешковскийрайонный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. с участием представителя истца Бокарьковой В.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Бокарькова Владимира Петровича к Гаранькиной Светлане Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бокарьков В.П. обратился в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранькиной С.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 04 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор на доставку пластиковых окон. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок исполнения - 45 рабочих дней. В счет предоплаты ответчику в день заключения договора было уплачено <данные изъяты> рублей, 13 апреля 2011 года за изделие - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени условия договора не исполнены: окна не установлены, неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. В связи с этим, просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Бокарькова В.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что с просьбой вернуть деньги они с мужем неоднократно обращались к ответчику, 22 июня 2011 года направили письменную претензию, которую Гаранькина С.С. получила. Однако никаких действий со стороны последней предпринято не было. Поскольку до настоящего времени деньги не возвращены, просит взыскать предоплату, расчет неустойки исчислять в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда. Кроме этого, действиями ответчика мужу был причинен моральный вред, поскольку добровольно возвратить деньги ответчик не желает. Считает, что она их обманула. Не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. Согласно расписки, судебное извещение и копия иска получена Гаранькиной С.С. 09 августа 2011 года (л.д.14). Извещение о дате судебного заседания, направленное судом по адресу её места жительства, возвращено с отметкой почтамта «истек срок хранения». Учитывая поведение ответчика в период досудебного урегулирования возникшего спора, получение искового заявления, суд считает, что Гаранькина С.С. умышленно не приняла мер к получению направленных в её адрес извещений о дате заседания, возражений на поступивший иск не представила. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика о дате заседания надлежащим. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы либо предъявления потребителем требований, в том числе о расторжении договора. Судом установлено, что 04 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о доставке и установке окон ПВХ. В счет предоплаты 04 апреля 2011 года Бокарьков В.П. передал Гаранькиной С.С. <данные изъяты> рублей, 13 апреля 2011 года ещё <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями от указанных дат (л.д.7,8). Согласно п.1.1 срок исполнения договора установлен в 45 рабочих дней со дня подписания (л.д.6). С учетом установленных сторонами условий, действие договора и срок выполнения работ истекал 07 июня 2011 года. В судебном заседании достоверно установлено, что никаких действий со стороны ответчика для выполнения обязательств не предпринималось, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом размер неустойки, установленный договором, при расчете применим быть не может, так как значительно меньше, чем размер неустойки, установленный Законом. Согласно ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд не может согласиться и с периодом и расчетом, представленным истцом, поскольку взыскание неустойки в размере, установленном ч.5 ст.28 Закона, возможно лишь со следующего дня окончания договора до предъявления нового требования потребителя. Учитывая, что 22 июня 2011 года Бокарьковым В.П. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денег, неустойка в размере 3 процента от внесенной суммы подлежит начислению с 08 июня 2011 года по 22 июня 2011 года (15 дней). Таким образом, расчет неустойки за период с 05 июня 2011 года по 22 июня 2011 года составит <данные изъяты> Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ предусмотрено право потребителя отказаться от выполнения условий договора. Из материалов дела следует, что претензия Бокарькова В.П. о расторжении договора и возврате денег получена Гаранькиной С.С. 22 июня 2011 года (л.д.9). Срок удовлетворения претензии указан истцом в десять дней, что соответствует норме, установленной статьей 22 Закона. В судебном заседании установлено, что Гаранькина С.С., получив претензию, никаких действий по возврату полученных за работу денег не предпринимала, неоднократно обещала их вернуть. Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика, суд считает, что требование Бокарькова В.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение десятидневного срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку требование Бокарькова В.П.о возврате денег в установленный срок не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд считает необходимым применить указанную выше норму для расчета неустойки. При этом период взыскания подлежит определению по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения на день принятии решения судом, то есть с 03 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года (62 дня). Таким образом, размер неустойки за отказ Гаранькиной С.С. от добровольного исполнения претензии истца составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а общая сумма неустойки - <данные изъяты> Суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку требования истца о возврате уплаченной в счет предоплаты суммы своевременно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Гаранькиной С.С. в пользу Бокарькова В.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что длительным неисполнением условий договора, введением истца в заблуждение по поводу готовности выполнить свои обязательства, отказом в добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред. При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом является чрезмерно завышенной, подлежит уменьшению и в пользу Бокарькова В.П. следует взыскать <данные изъяты> рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, или по делам, рассматриваемым мировыми судьями и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены различные требования: имущественного характера, а также неимущественного характера (моральный вред), размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бокарькова Владимира Петровича к Гаранькиной Светлане Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Расторгнуть договор на замену окон ПВХ № от 04 апреля 2011 года, заключенный между Бокарьковым Владимиром Петровичем и ИП Гаранькиной Светланой Сергеевной. Взыскать с Гаранькиной Светланы Сергеевны в пользу Бокарькова Владимира Петровича: Взыскать с Гаранькиной С.С. в бюджет Камешковского района штраф в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Гаранькиной С.С. в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ