Дело № 2-393/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 06 сентября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Стеций С.Н. при секретаре судебного заседания Соколовой О.Р. с участием: истца директора МУП .... .... Даниловой О.А., действующей на основании распоряжения главы .... .... Дата обезл., ответчика Карасева Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия .... ....» к Карасеву .... о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: МУП ....» обратилось в суд с иском к Карасеву Д.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере .... рублей и судебных расходов в сумме .... рублей. В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, представитель истца указала, что Дата обезл. Карасев Д.А., состоявший в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем ...., принадлежащим на праве собственности МУП .... ....» совершил столкновение с автобусом ....», принадлежащим на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карасева Д.А., что подтверждается приговором .... районного суда .... от Дата обезл.. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил техническое повреждение. Определением .... районного суда от Дата обезл. было утверждено мировое соглашение, по условия которого МУП .... .... обязалось выплатить ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП Дата обезл., денежные средства в сумме .... рублей в срок до Дата обезл.. Определение суда исполнено - Дата обезл. Ответчик Карасев Д.А. исковые требования признал в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 5 ч. 1 в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, Дата обезл. .... произошло столкновение .... под управлением водителя Карасева Д.А., состоявшего в трудовых отношениях с собственником а/а МУП «.... и автобуса «.... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Приговором .... районного суда .... от Дата обезл. Карасев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что Карасев Д.А., управляя транспортным средством, нарушил требования п.п.1.3,1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц (л.д..... Согласно определению .... районного суда от Дата обезл. об утверждении мирового соглашения, МУП .... обязалось выплатить Круглову Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП Дата обезл., денежные средства в сумме .... Из представленных МУП .... .... платежных поручений следует, что обязательство по возмещению материального ущерба ФИО3 предприятие исполнено в полном объеме .... Учитывая изложенное, требования закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворить исковые требования МУП .... ....» в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что за юридическую консультацию, составление искового заявления МУП .... .... заплатило в кассу адвокатской конторы № .... а также оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в .... в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия ....» удовлетворить. Взыскать с Карасева .... в пользу Муниципального унитарного предприятия .... сумму в счет возмещения вреда в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего ....) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Стеций С.Н.