Дело № 2-401/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Камешково                                                                                                          10 октября 2011 года

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 АБРАМОВА М.В.

при секретаре                                                                                                                БЫКОВОЙ И.В.

с участием представителя администрации Камешковского района Карташовой Д.В., действующей по доверенности № от Дата обезл.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района к Чеботареву Сергею Ивановичу о сносе незаконно установленного торгового киоска,

УСТАНОВИЛ:

     Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратился в районный суд с иском к Чеботареву С.И. с требованием снести самовольно возведенный торговый киоск. В обоснование указано, что в 2010 году в ходе проведения контроля за использованием земли на территории города было установлено, что торговый ларек на .... в г.Камешково, принадлежащий Чеботареву С.И., расположен на земельном участке без наличия правоустанавливающих и разрешительных документов. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель от 19 ноября 2010 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.7.1 КоАП РФ. Поскольку ларек расположен в жилой зоне, предоставление участка для его эксплуатации не представляется возможным. В связи с чем, просят обязать ответчика освободить земельный участок и привести в пригодное состояние.

     В судебном заседании представитель истца Карташова Д.В. исковые требования поддержала, пояснив, что торговый киоск был приобретен Чеботаревым С.И. в Дата обезл. году у ТОО «Купец». Земельный участок, где расположен киоск, был предоставлен ТОО «Купец» в аренду 10.11.1995 года на срок три года. Площадь спорного киоска - <данные изъяты> м2, площадь земельного участка должна быть 120 м2, из расчета 8 м2 земли на 1 м2 торговой площади. Администрация не имеет возможности предоставить Чеботареву С.И. земельный участок указанной площади.

     Чеботарев С.И. в суд представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 19 сентября 2011 года возражал против заявленных требований, пояснил, что неоднократно обращался в администрацию с просьбой о предоставлении участка в аренду или собственность. Под различными предлогами был получен отказ. На киоск им оформлено право собственности.

     Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации района Тимофеев К.В. пояснил, что по конструктивным характеристикам торговый киоск относится к временным зданиям, он размещен за красной линией улицы на землях общего пользования, не предусматривающей схемой зонирования генерального плана г. Камешково размещение каких-либо зданий. Разрешение на строительство данного вида объекта не выдавалось, следовательно, не выдавалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

     Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста начальник Камешковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Сорокина Н.Ю. пояснила, что по сведениям Управления торговый киоск является собственностью Чеботарева С.И., на него выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок, на котором расположен данный киоск, на учет не поставлен. Право Чеботарева С.И. на киоск не оспаривается, полагает, что то может обратиться в администрацию за оформлением земельного участка.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При этом, закрепленные законодателем требования являются обязательными для заявителя.

      Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают возникшие споры, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

      Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относятся к подведомственности арбитражных судов.

     Учитывая указанные выше нормы, основным критерием разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по подведомственности являются субъектный состав и характер возникшего спора.

     Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный на .... в г.Камешково, постановлением Главы администрации г.Камешково от Дата обезл. № был предоставлен ТОО «Купец» для установки торговой палатки в аренду сроком на три года. Согласно пункту 1.1. договора аренды от Дата обезл., участок предоставлен без права выкупа (л.д.7,8).

     Согласно договору купли-продажи от Дата обезл. Чеботарев С.И. купил у ТОО «Купец» торговый киоск, регистрация права собственности на строение проведена Дата обезл. на основании заочного решения Камешковского районного суда от 04 ноября 2003 (л.д.11,13).

     Таким образом, земельный участок изначально был предоставлен ТОО «Купец» для установки торгового киоска, сам Чеботарёв С.И. данный киоск не устанавливал, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую, а именно торговую деятельность. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как индивидуальный предприниматель Чеботарев С.И. зарегистрирован в администрации г. Камешково Дата обезл., стоит на учете в налоговом органе с Дата обезл..

     Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что иск был принят к производству с нарушением правила о подведомственности рассмотрения возникшего спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

     Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

     Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

      На основании изложенного, руководствуясь стст.22, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района к Чеботарёву Сергею Ивановичу о сносе незаконно установленного торгового киоска прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

     На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                              М.В.АБРАМОВ