Дело №2-36/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 27 октября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. а также с участием истца Коршунова А.Ю., представителя истца-адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Голубушиной В.А., представителя ответчика-адвоката Рынза А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Голубушина И.А., действующего по устной доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Коршунова Андрея Юрьевича к Голубушиной Валентине Алексеевне о восстановлении земельного участка в прежних границах и переносе незаконно возведенного ограждения, УСТАНОВИЛ: Коршунов А.Ю. обратился в суд с иском к Голубушиной В.А. и с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ дополнений и изменений просит обязать ответчика перенести ограждение, находящееся между домовладениями №№ .... д. .... на расстояние 90 см. по всей длине фасадной и задней части в сторону домовладения № и привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО Вахромеевское Камешковского района. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что Коршунов А.Ю. является собственником домовладения и земельного участка в ...., которые приобрел Дата обезл.. Площадь земельного участка составляет по документам <данные изъяты> кв.м. Соседний земельный участок № принадлежит ответчику. Голубушина В.А. летом 2010 года самовольно передвинула забор между земельными участками, в результате чего ширина его земельного участка уменьшилась с 22 м. до 19,1 м. Кроме этого, новый забор высотой 2 м. 30 см. из металлического профиля, что приводит к затенению принадлежащего ему земельного участка, не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Вахромеевское. Добровольно переставить забор Голубушина отказалась. Просит обязать Голубушину В.А. перенести ограждение на 90 см. по всей фасадной и задней части в сторону своего дома, сделать забор сетчатым или решетчатым. Голубушина В.А., её представители иск не признали, пояснив, что самовольного захвата соседнего земельного участка не было. Межевание земельного участка ответчика проведено, согласование соседей было получено. Новый забор строился в течение лета 2010 года, никаких претензий Коршунов А.Ю. не предъявлял. Новые столбы устанавливались в те же ямки, где стояли старые. 06 августа 2010 года, когда забор был уже выстроен, проводился акт проверки соблюдения земельного законодательства, который Коршунов А.Ю. подписал. В нем указано, что нарушений не выявлено. В сентябре 2011 года ООО «Горизонт» проведен обмер соответствия межевых знаков их фактическому местоположению, никаких нарушений выявлено не было. Выводы экспертизы их не устраивают, при выполнении указанных в ней рекомендаций, площадь земельного участка Голубушиной В.А. станет меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Если истец готов оплачивать повторную экспертизу, против её проведения не возражают, но сам ответчик оплачивать её не согласен. Заслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Земельный участок при .... общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Куприяновой В.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от Дата обезл.. Данный участок фактически состоял из двух участков: первый площадью <данные изъяты> кв.м. при доме, второй - <данные изъяты> кв.м. - через дорогу. Коршунов А.Ю. является собственником жилого .... д. .... и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер ...., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезл.; свидетельствами о государственной регистрации права .... и .... от Дата обезл.. Межевание земельного участка не проводилось Голубушина В.А. является собственником жилого дома .... Камешковского района и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ...., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезл., свидетельством о государственной регистрации права .... от Дата обезл.. Межевание участка выполнено в августе 2008 года прежним собственником. Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе .... (Куприяновой В.В.). Согласно кадастрового паспорта от Дата обезл., площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На момент покупки Коршуновым А.Ю. земельного участка, прохождение смежной границы между участками при домах №№ .... уже было согласовано и земельный участок Голубушиной В.А. сформирован как объект земельных отношений, его границы зарегистрированы в государственном кадастре объектов недвижимости. В обоснование своей позиции Коршунов А.Ю. ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08 ноября 2010 года, выполненный специалистами муниципального земельного контроля администрации Камешковского района, согласно которого соседи дома .... (Голубушина В.А.) самовольно переставили забор. Фасадная и задняя часть дома (забора) должна составлять на момент выделения земли 22 м., фактически составляет 19,10 м. (по фасаду). До купли-продажи она составляла 21 м. /л.д.11/. Было рекомендовано провести межевание и обратиться в суд. Коршуновым А.Ю. межевание до настоящего времени не проведено. В то же время, Голубушиной В.А. также представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06 августа 2010 года, составленный инспектором по контролю и использованию земель муниципального образования Вахромеевское, согласно которого нарушений со стороны Голубушиной В.А. не выявлено. Данный акт подписан истцом и ответчиком. Дополнительно Голубушиной В.А. в суд представлена справка ООО «Горизонт» от 05 сентября 2011 года, из которой следует, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка при доме .... соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. При наличии указанных противоречий, судом 11 января 2011 года по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Владимирскому экспертно-консультативному бюро. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение Согласно заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от Дата обезл. для восстановления смежной границы между земельными участками Коршунова А.Ю. и Голубушиной В.А. согласно данных кадастрового паспорта Голубушиной В.А., необходимо перенести поворотные точки 11,12 в сторону участка Голубушиной В.А. в среднем на 0,53 м. При этом смежная граница между земельными участками Коршунова А.Ю. и Голубушиной В.А. примет положение, согласно кадастровому паспорту на земельный участок, принадлежащий Голубушиной В.А. и его площадь будет составлять .... кв.м. Сплошной забор высотой 2,30 м., выполненный из профилированного листа, возведенный Голубушиной В.А. по смежной границе с земельным участком Коршунова А.Ю., не противоречит требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений и земельных участков /л.д.123-132/. После ознакомления с результатами экспертизы, как истцом, так и ответчиком были высказаны претензии по поводу качества проведенных исследований и достоверности указанных сведений. В судебном заседании экспертом Романовой Г.Е. были даны пояснения по сведениям, изложенным в экспертом заключении и фактически она их подтвердила. Вместе с тем, суд также ставит под сомнение часть выводов, указанных в заключение экспертов № от Дата обезл.. Согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года №346, выводы должны излагаться четким, ясным языком, не допускающим различных толкований и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. Подчистки, приписки, зачеркнутые слова, иные исправления на карте (плане) объекта землеустройства не допускаются. Как указано выше, экспертом рекомендовано для восстановления смежной границы перенести поворотные точки 11,12 в среднем на 0,53 м. Суд считает указанные сведения неконкретными, затрудняющими вынесение обоснованного решения. Из приложения к заключению видно, что граница земельного участка № (Голубушиной В.А.) по результатам измерения не совпадает с границей того же участка по данным кадастра недвижимости от 0,20 до 0,57 м., на карте границ имеются не оговоренные исправления /л.д.133/, граница от точки 213 до точки 214 имеет прямолинейное направление, в то время как на представленной фотографии видно, что забор в этом месте имеет излом. Судом при назначении экспертизы был поставлен вопрос, соответствует ли возведенный ответчиком между участками №№ .... забор строительным и пожарным нормам и правилам. Эксперт лишь указал, что забор высотой 2,30 м. не противоречит требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений и земельных участков. Данный ответ является неполным и не отвечающим на вопрос суда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, его представитель, ответчик, его представители, будучи не согласными с выводами представленной экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, на предложение суда обсудить данный вопрос, в категоричной форме заявили отказ от проведения повторной или дополнительной экспертизы. Сторонами не оспариваются сведения, изложенные в исследовательской части экспертного заключения № от Дата обезл., в части фактических площадей смежных земельных участков, в связи с чем, суд считает возможным принять указанные сведения. Так, фактическая площадь земельного участка Коршунова А.Ю., расположенного при доме составляет .... кв.м. вместо .... кв.м.: ширина по фасаду - 19 м, вместо 21 м., ширина по задней границе 22, 6 м., вместо 21 м., длина смежной границы с участком, принадлежащим Голубушиной В.А. - 82, 5 м. вместо 78 м. Фактическая площадь земельного участка Голубушиной В.А. составляет .... кв.м. вместо .... кв.м.: ширина по фасаду дома 22,50 м. и соответствует ширине, указанной в землеустроительном деле, ширина по задней границе 21,94 м. вместо 21,41 м., длина границы смежной с участком, принадлежащим Коршунову А.Ю. - 82,30 м. вместо 77,70 м. Помимо прочего, увеличение площади земельного участка Голубушиной В.А. произошло за счет увеличения его длины (4,59 м. х 21,94 м. = 100,70 м2). Суд считает необоснованными требования Коршунова А.Ю. о переносе ограждения на 90 см. по всей фасадной и задней части в сторону домовладения ...., так как это приведет к несоответствию фактической площади данного земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты>). При этом доводы истца о том, что по фасаду Голубушина В.А. также захватила часть его участка, суд считает необоснованными, так как при замерах фактического пользования ширина участка Голубушиной В.А. по фасаду составила 22,50 м., что соответствует ширине, указанной в землеустроительном деле /л.д.67/. Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами ответчика об отсутствии нарушений в её действиях при строительстве нового забора. По правоустанавливающим документам ширина участка Голубушиной В.А. по задней границе 21,41 м., фактически - 21,94 м. <данные изъяты>.), что соответствует выводам экспертизы. Суд считает, что для восстановления границы между земельными участками №№.... необходимо перенести ограждение (согласно карте границ - л.д.133) от поворотной точки 13 (синего цвета) к точке 218 (красного цвета) по прямой при соблюдении расстояния 21,41 м. между точками 66 и 218 (обе красного цвета). Суд считает необходимым удовлетворить требования Коршунова А.Ю. в части приведения ограждения, поставленного Голубушиной В.А. в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО Вахромеевское Камешковского района. Судом установлено, что забор на всем протяжении выполнен из металлического профилированного листа средней высотой 2,30 м. и, как указано в описательной части экспертизы по вопросу №4, создает дополнительное затенение жилого дома и земельного участка при ..... Решением Совета народных депутатов муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Владимирской области №120 от 17 февраля 2010 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Вахромеевское. Согласно п.3 ст.25 указанных Правил ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м. На момент строительства забора (лето 2010 года), указанные Правила уже действовали и были обязательны для жителей населенных пунктов, находящихся на территории МО Вахромеевское. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Коршуновым А.Ю. заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертизы в сумме .... рублей. Суду представлена квитанция ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 14 апреля 2011 года на указанную сумму. Суд считает, что с учетом того, что требования Коршунова А.Ю. подлежат удовлетворению в части, с Голубушиной В.А. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере .... рублей, то есть 50% от заявленной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коршунова Андрея Юрьевича удовлетворить в части. Обязать Голубушину Валентину Алексеевну перенести ограждение между домами №№.... д. .... от поворотной точки 13 (синего цвета) к точке 218 (красного цвета) по прямой в сторону земельного участка при .... при соблюдении расстояния между точками 66 и 218 (обе красного цвета) 21,41 м. (согласно карты (плану) границ, являющейся приложением к заключению эксперта №244/18 от 22.08.2011 года). Обязать Голубушину Валентину Алексеевну привести забор между домами № .... д. .... по всей длине в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО Вахромеевское Камешковского района Владимирской области, сделав его сетчатым или решетчатым и высотой не более 1 м. 80 см. Взыскать с Голубушиной В.А. в пользу Коршунова А.Ю. понесенные судебные расходы - оплату землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере .... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года