Дело №2-435/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 02 ноября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. а также с участием истца Бажутина П.П., ответчика Хромовой Т.Б., специалиста-заведующего отделом экологии и природопользования администрации Камешковского района Вахромеева И.К., действующего по доверенности № от Дата обезл., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Бажутина Павла Павловича к Хромовой Татьяне Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Бажутин П.П. обратился в суд с иском к Хромовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что он является собственником земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Камешковский район, д. ..... Дата обезл. данный участок был поставлен на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка при .... является Хромова Т.Б. На указанном земельном участке растет дерево - дуб, диаметром около 600 мм, высотой около 20 м., с кроной в диаметре около 13 м. Дуб растет на расстоянии 3,1 м. от границы его земельного участка (должно быть не менее 4 м.). С дерева на его огород свисает лиственная крона длиной около 6,5 м., летят листья, желуди, старые сучья. Корни дерева заходят на его участок. Дерево затеняет участок, все плохо растет. На дереве сидит сотни ворон, которые клюют яблони, груши, вишню. Добровольно спилить дерево Хромова Т.Б. отказывается. По данному вопросу он обращался в администрацию МО Второвское, но получил отписку. Действиями ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка, просит обязать Хромову Т.Б. в срок до Дата обезл. спилить высокорослое дерево. В судебном заседании Бажутин П.П. исковые требования подтвердил, просит их удовлетворить, пояснив, что дерево, растущее на участке Хромовой Т.Б. затеняет половину его земельного участка, поэтому все посаженное плохо растет и плодоносит. С дерева летит листва, сучья, он вынужден их собирать, сжигать. Корни дерева расположены на его участке, на дерево слетаются птицы, которые клюют плоды яблонь, груш, вишни. Дерево старое, ему более 150 лет, считает, что оно само по себе представляет опасность для жителей, находящихся на земельных участках №№ ..... Расстояние от дерева до границы его земельного участка составляет 3,1 м. при необходимых 4 м. Замеры были произведены специалистом по благоустройству администрации МО Второвское, с участием его и Хромовой Т.Б. Ему предоставлен акт обследования дерева (дуба) от Дата обезл.. Он с ним не согласен. Обмеры проводились в отсутствие истца и ответчика, расстояние до границы его земельного участка составляет 2,88 м., что подтверждается представленным им расчетом, крона дуба диаметром примерно 11-12 м., а не 6-8 м. как указано в акте, корневая система - 9-11 м. Полагает, что выводы экспертизы, на которые ссылается Хромова Т.Б., необъективны. Хромова Т.Б. высказывала ему претензии по поводу берёзы, растущей на его земельном участке, Дата обезл. или Дата обезл. он её спилил. Полагает, что Хромова Т.Б. также должна спилить дуб, иной способ устранения нарушений права его не устраивает. Предложенный срок до Дата обезл. считает разумным, скоро зима и ни что не мешает спилить дерево. Ответчик Хромова Т.Б. иск не признала, пояснив, что действительно, в углу её огорода растет дуб, предположительный возраст которого составляет 150 лет. Расстояние от дерева до границы земельного участка Бажутина П.П. не 3,1 м., а более 4-х м. По ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Бажутина П.П. к ней была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что Бажутин П.П. захватил часть её земельного участка. Представленные истцом замеры сделаны без учета данного обстоятельства. Подписывая акт, о результатах экспертизы ей известно не было. Дерево крепкое, угрозы жизни, здоровью истца оно не представляет. Огород и сад у Бажутина П.П. расположены в другой части земельного участка, поэтому считает, что никаких препятствий дерево не создает. Она могла бы опилить сучья со стороны участка Бажутина П.П., однако в силу сложившихся между ними отношений, опасается, что при этом может повредить забор, строения истца, что приведет к новым искам. Очередное обращение Бажутина П.П. в суд расценивает как следствие сложившихся между ними неприязненных отношений. Заслушав стороны, специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. Согласно ст.30 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от Дата обезл. Бажутин П.П. является собственником земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от Дата обезл. Хромова Т.Б. является собственником земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. .... В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска Бажутина П.П. к Хромовой Т.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Определением Владимирского областного суда от 15 сентября 2011 года кассационная жалоба Бажутина П.П. оставлена без удовлетворения, решение Камешковского районного суда от 02 августа 2011 года - без изменения. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключение экспертов № от Дата обезл. положено в основу принятого решения, со ссылкой на выводы, указанные в нём. Так, согласно экспертизе, фактическая площадь земельного участка № Бажутина П.П. .... кв.м., что на 190 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (.... кв.м.). В то же время, фактическая площадь земельного участка № Хромовой Т.Б. .... кв.м., что на .... кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (.... кв.м.). Правая, относительно фасада фактическая граница земельного участка № Бажутина П.П., являющаяся общей с участком № Хромовой Т.Б., имеет прихват от правой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка № ..... В то же время, левая, относительно фасада фактическая граница земельного участка № Хромовой Т.Б., являющейся общей с участком №, имеет отступ от левой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка № ..... Участок несоответствия в расположении общей межевой границы спорных участков, за счет прихвата со стороны участка № имеет площадь .... кв.м. Обосновывая свои требования, Бажутин П.П. ссылается, в том числе на схему расположения дуба на участке Хромовой Т.Б., составленной Дата обезл. специалистом по благоустройству и землепользованию администрации МО Второвское, совместно с Бажутиным П.П. и Хромовой Т.Б. /л.д.13/. Согласно данной схеме, расстояние от ствола дуба до границы земельного участка Бажутина П.П. составляет 3,1 м. Согласно п.2.2.42 постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года №341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования», на которые также ссылается истец, до границы соседнего приквартирного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев по санитарно-бытовым условиям должно быть 4 м. Доводы Бажутина П.П. приведены без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 2 августа 2011 года и сведений, изложенных в экспертном заключении и приложении № к экспертизе, согласно которым, как указано выше, правая, относительно фасада фактическая граница земельного участка № Бажутина П.П., являющаяся общей с участком № Хромовой Т.Б., имеет прихват от правой межи, в том числе в месте расположения сарая Бажутина П.П. и произрастания дуба на участке Хромовой Т.Б. Бажутиным П.П. суду был представлен ответ главы администрации Камешковского района от Дата обезл., где сообщалось, что вопрос о спиливании дерева решен с Хромовой Т.Б., достигнута договоренность о спиливании в зимний период. Вместе с тем, из данного ответа нельзя сделать вывод о том, что речь идет именно о дубе. Хромова Т.Б. пояснила, что речь идет о березе, растущей по фасаду дома. Как потом выяснилось, она росла на муниципальной земле и была спилена администрацией поселения. Согласно акта обследования дерева (дуба), расположенного на земельном участке, принадлежащем Хромовой Т.Б. от Дата обезл., составленного заведующим отделом экологии и природопользования администрации Камешковского района и специалистом 1 категории этого же отдела, дерево здоровое, высотой около 15 м., диаметр ствола 96 см., возраст дерева составляет от 100 до 120 лет, что для дуба является средней возрастной категорией. Расстояние от оси дуба до сарая, принадлежащего Бажутину П.П. - 4 м. 48 см, от края дуба - 4 м. Расстояние от оси дерева до забора, огораживающего участок истца 7 м. 58 см., от края дерева - 7 м. 10 см. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделом экологии и природопользования администрации Камешковского района Вахромеев И.К. пояснил, что осмотр проводился в отсутствие как истца, так и ответчика. Действительно, 2-3 ветки дерева доходят до существующего между земельными участками забора и даже за его пределы, могут быть по обоюдному согласию опилены. Дерево здоровое, растет на природном подмостке высотой около 60 см., корневая система внутри почвы, выходов на поверхность обнаружено не было. В настоящее время листва отсутствует, однако можно предположить, что часть листьев опадает на участок Бажутина П.П. Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района от Дата обезл. вековой дуб, находящийся на земельном участке Хромовой Т.Б. находится на расстоянии более 26 м. от жилого дома Бажутина П.П. и не представляет угрозу окружающим зданиям и строениям /л.д.21/. Свидетель фио1. показала, что с .... года проживает временно у Бажутина П.П. Дуб растёт вблизи границы участка Бажутина П.П., с него постоянно летит листва, ветки, другой мусор как на участок, так и на крыши ближайших строений: сарая, мастерской, бани. Бажутин неоднократно обращался к Хромовой и просил спилить дерево, однако та отказывается это сделать. На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления негативных последствий произрастания дуба в указанном месте для земельного участка, строений, принадлежащих истцу. В категоричной форме истец и ответчик отказались от проведения экспертизы по делу. Об этом Бажутин П.П. также указал в письменных замечаниях на протокол судебного заседания от Дата обезл. и в письменных выступлениях в судебном заседании Дата обезл.. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Бажутиным П.П. не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка действиями (бездействием) Хромовой Т.Б. по сохранению дуба. В случае попадания на земельный участок, принадлежащий Бажутину П.П. листвы, веток, желудей с дерева, данные обстоятельства могут быть устранены и без спиливания дерева в целом. Между тем, других требований, кроме обязания ответчика к Дата обезл. спилить дуб, истцом не заявлено. Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Бажутина П.П. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бажутина Павла Павловича к Хромовой Татьяне Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спиливания в срок до Дата обезл. высокорослого дерева (дуба) отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года