Дело №2-470/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Камешково 28 октября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. с участием заявителя Чекашовой Н.И., представителя заинтересованного лица - Былова С.Е., действующего по доверенности от Дата обезл., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по жалобе Чекашовой Натальи Ивановны на предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Чекашова Н.И. обратилась в суд с жалобой на предписание №84/1/62 государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года, указав, что указанным предписанием на МДОУ детский сад №6 «Сказка» г. Камешково возложена обязанность устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которую она считает необоснованной, так как на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Просит отменить предписание от 27 июля 2011 года. В судебном заседании Чекашова Н.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что она как заведующая детского сада выступает в интересах юридического лица, в адрес которого вынесено обжалуемое предписание. 27 июля 2011 года в отношении неё как заведующей МДОУ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. По её жалобе решением Камешковского районного суда от 27 сентября 2011 года постановление было отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, в адрес МДОУ детский сад №6 «Сказка» было вынесено предписание №84/1/62, которым в срок до 01 июля 2012 года Учреждение обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Данное предписание считает незаконным, так как здание садика 1978 года постройки, вновь принятые нормативные документы на него не распространяются. Представитель Государственного пожарного надзора Былов С.Е. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в п. 8.5 СНиП 10-01 указано, что вновь разрабатываемые документы не распространяются на существующие здания, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Полагает, что нарушения, указанные в предписании, свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза жизни и здоровью людей. Кроме этого, исходя из сложившейся практики, полагает, что жалоба юридического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При этом, закрепленные законодателем требования являются обязательными для заявителя. Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают возникшие споры, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Учитывая указанные выше нормы, основным критерием разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по подведомственности являются субъектный состав и характер возникшего спора. Обжалуемое предписание вынесено в отношении юридического лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №6 «Сказка». Подписавшая его Чекашова Н.И. и при вынесении предписания, и в суде выступала как представитель юридического лица. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявление было принято к производству с нарушением правил о подведомственности рассмотрения возникшего спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 22, 220, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №6 «Сказка» Чекашевой Натальи Ивановны на предписание №84/1/62 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27 июля 2011 года прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ