Дело № 2-219/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камешково 10 ноября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре ПИСКОВОЙ Н.Н. с участием истцов Епифанова Э.Ю. и Епифановой К.Э., представителя истца Епифанова Э.Ю. - адвоката Стоногина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Князевой Е.И., её представителя - адвоката Кузьмина Б.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя администрации МО Второвское Афанасовой С.Г., действующей по доверенности № от Дата обезл., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по иску Епифанова Эдуарда Юрьевича, Епифановой Кристины Эдуардовны к Князевой Елене Ивановне, Открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании результатов кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости недействительными; об устранении препятствий в пользовании жилым домом, УСТАНОВИЛ: Епифанов Э.Ю. и Епифанова К.Э. обратились в районный суд с иском к Князевой Е.И., ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФГУ «Кадастровая палата» по Владимирской области и с учетом изменений, уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ просят признать результаты кадастровых работ по местоположению границы и площади земельного участка и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости недействительными, устранить препятствия в пользовании жилым домом. В обоснование указали, что являются соответственно собственниками квартир № и №, расположенных в .... в ..... Участок при доме кадастровый номер ...., площадью .... кв.м., является собственностью Епифанова Э.Ю., участок кадастровый номер ...., площадью .... кв.м., принадлежит Епифановой К.Э. Ответчику принадлежит .... участок при доме, кадастровый номер ...., площадью .... кв.м.. В 2011 году по заказу Князевой Е.И. Камешковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади её земельного участка. Епифанов Э.Ю., как собственник смежного участка, в акте согласования и в извещении, опубликованном в районной газете, не указан. Указана Епифанова К.Э., участок которой с участком ответчика не граничит, в связи с чем, согласованию не подлежит. На основании межевого плана, составленного Дата обезл., ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области внесены сведения в государственный кадастр недвижимости с описанием границы участка ответчика. Считают, что проведенной регистрацией нарушены их права. Просят признать результаты кадастровых работ по местоположению границы и площади участка и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, недействительными. В обоснование требования об устранении препятствий в пользовании домом, указали, что дом, где расположены квартиры истцов и ответчика является многоквартирным. В настоящее время Князевой Е.И. принадлежит право собственности на земельный участок, в том числе под общим имуществом собственников помещений дома. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения .... минимальный размер земельного участка под многоквартирным домом составляет .... кв.м.. Минимальная глубина переднего и заднего двора составляет 3 м., минимальная ширина бокового двора - 1 м. Часть принадлежащего Князевой Е.И. участка фактически является общим имуществом собственников многоквартирного дома, но ответчик установила забор вокруг участка и перекрыла проход к дому, что препятствует его эксплуатации и проведению ремонтных работ. Просят обязать ответчика перенести ограждение по переднему и заднему двору на три метра, со стороны бокового двора - на один метр. В судебном заседании истцы, представитель истца Епифанова Э.Ю. - Стоногин С.М. иск поддержали. При этом истец Епифанова К.Э. не смогла пояснить, какие её права нарушены ответчиком при проведении кадастровых работ и в чем заключаются препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой действиями (бездействием) Князевой Е.И., пояснив лишь, что окно её квартиры выходит на земельный участок отца (Епифанова Э.Ю.) на который ей затруднительно попасть из-за действий Князевой Е.И. Истец Епифанов Э.Ю., его представитель пояснили, что при проведении землеустроительных работ по заявлению Князевой Е.И. об уточнении местоположения границы и площади её земельного участка, собственником смежного земельного участка была указана Епифанова К.Э., что не соответствует действительности. Участок Епифановой К.Э. расположен в другом месте. Вместе с тем, с Епифановым Э.Ю., являющимся собственником смежного земельного участка, согласование не проводилось, что свидетельствует о нарушении его прав. Огородив свой земельный участок, Князева Е.И. чинит препятствия в пользовании общим имуществом дома остальных жильцов, в том числе истцов, которые не имеют возможности подхода к несущим конструкциям дома со стороны участка ответчика. Право собственности Князевой Е.И. на земельный участок не оспаривают, неверно установлены границы участка. Просят иск удовлетворить Ответчик Князева Е.И. иск не признала, считает, что каких либо нарушений при проведении межевания, оформлении документов ни со стороны проектной организации, ни со стороны кадастровой палаты не было. Препятствий в пользовании квартирами истцам не создает, с просьбой обеспечить проход для ремонта квартир, последние к ней не обращались. С её стороны предлагалось заключить мировое соглашение, она была готова обеспечить проход истцов через её земельный участок, однако Епифановы Э.Ю. и К.Э. данное предложение не приняли. Просит в иске отказать. Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку неоднократно изменяли и уточняли требования, иск на нормах права не основан. Отзывы привлеченных к участию в деле ответчиков ОАО «Владимирское изыскательское предприятие» и ФГУ «Кадастровая палата» по Владимирской области подтверждают, что какие либо нарушения при проведении и оформлении межевания, а также постановке участка Князевой Е.И. на кадастровый учет, отсутствуют. Полагает, что требования истцов сформулированы некорректно. Судебное решение по настоящему спору не произведет никакого изменения в правах и обязанностях истцов, а поэтому не представляет для них юридического интереса. Поскольку межевание - лишь стадия кадастрового учета, признание недействительным результатов межевания не повлечет автоматически отмены или признания недействительным кадастрового учета ответчика. Оспаривание результатов межевания после постановки участка на кадастровый учет возможно только в рамках оспаривания соответствующего решения о постановке участка на учет. При проведении межевания объявление о согласовании границ было опубликовано в районной газете «Знамя», Епифанова К.Э. об оформлении документов знала, она принадлежащий ей участок оформила, какие либо её права не нарушены. Епифанов Э.Ю. свой участок не оформил, в связи с чем, установить, какие его права нарушены проведенным Князевой Е.И. межеванием невозможно. Кроме этого, срок для обращения с данным требованием пропущен. Просит учесть, что постановлением администрации МО Второвское №46 от 25.07.2011 года .... исключен из категории многоквартирных домов. Полагает, что Правила землепользования и застройки сельского поселения Второвское, а также нормы, введенные жилищным кодексом, не применимы к возникшему спору. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указано, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. находится в собственности Князевой Е.И. Сведения о местоположении данного земельного участка внесены на основании заявления от Дата обезл. и межевого плана от той же даты. На основании представленных документов органом кадастрового учета принято положительное решение об осуществлении кадастрового учета при уточнении местоположения границ спорного земельного участка. Сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером .... Учреждение не располагает, в связи с чем, определить собственников участков, границы которых должны быть согласованы при проведении межевания Князевой Е.И., не представляется возможным. Считают, что документы оформлены кадастровым инженером в соответствии с законом, нарушений при постановке участка на учет также не имелось, истец злоупотребляет правом, поскольку его права не нарушены. Просят исключить Учреждение из числа ответчиков, в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Камешковского филиала ОАО «Владимирское проектно-изыскательское предприятие» Кутузов М.А представил суду отзыв, в котором считает, что Епифанов Э.Ю. вводит суд в заблуждение, поскольку по данным государственного кадастрового учета участок Епифанова Э.Ю., кадастровый номер ...., имеет адрес расположения ..... Каких либо действий по уточнению или исправлению адреса участка Епифановым Э.Ю. не проведено. В качестве смежного земельного участка в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка указан земельный участок с кадастровым номером ...., что соответствует сведениям ГКН. Участок, площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Епифановой К.Э., которая уточнила его местоположение и оставила за собой участок, расположенный напротив дома. Ответчик ОАО «Владимирское проектно-изыскательское предприятие», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Второвское Афанасова С.Г. пояснила, что .... был исключен из категории многоквартирных постановлением главы МО Второвское № от Дата обезл.. Полагает, что стороны должны были договориться о порядке пользования строением, решение на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Камешковского района, Александров А.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, то допускается опубликование извещения о проведении согласования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования. При этом, в извещении должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. Согласно ст.40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его частью. Судом установлено, что Епифанов Э.Ю. и Епифанова К.Э. являются собственниками участков, расположенных при ..... Епифанова К.Э. провела межевание принадлежащего ей участка, кадастровый номер ...., его границы определены, участок поставлен на кадастровый учет, площадь уточнена и составляет .... кв.м. Право собственности Епифановой К.Э. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от Дата обезл.. Епифанову Э.Ю. участок, площадью .... га, был предоставлен решением администрации Второвского сельского Совета от Дата обезл. за № для ведения личного подсобного хозяйства, им представлено свидетельство о праве собственности на землю № .... (л.д.12). При этом участок фактически состоит из трех участков, площадь участка при доме по свидетельству составляет .... кв.м., со слов Епифанова Э.Ю. по факту она составляет .... кв.м. Иных правоустанавливающих документов суду не представлено. Сведения о принадлежности участка с кадастровым номером ...., внесены в государственный кадастр недвижимости, но его границы и местоположение до настоящего времени не установлены. Не представлено суду и каких - либо иных документов, позволяющих определить местоположение и границы участка, принадлежащего Епифанову Э.Ю. Князева Е.И. является собственником участка, кадастровый номер ...., площадью .... кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от Дата обезл.. Дата обезл. ответчик обратилась в Камешковский филиал ОАО «Владимирское изыскательское предприятие» с заявлением об оформлении межевого плана с целью определения границ участка и постановки на кадастровый учет. Из имеющихся в деле документов следует, что участок ответчика расположен по адресу: ..... В качестве правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером .... указана Епифанова К.Э. Извещение о проведении кадастровых работ было проведено путем опубликования его в районной газете «Знамя» № (7074) от Дата обезл.. Исходя из существа спорных правоотношений, суд считает, что срок исковой давности при обращении в суд истцами не пропущен. Как следует из представленных документов, участок с кадастровым номером ...., правообладателем которого указан Епифанов Э.Ю., расположен по адресу: .... (кадастровая выписка от Дата обезл.). Епифановым Э.Ю. не были внесены изменения в почтовый адрес земельного участка и не уточнено местоположение границ данного земельного участка. При квартире в перечне ранее учтенных земельных участков значится земельный участок под номером ..... В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчик Епифанов Э.Ю. ссылается на то, что с ним, как со смежным землепользователем, границы земельного участка Князевой Е.И. не согласовывались, о проведении межевания он не уведомлялся. Вместе с тем, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оспаривая результаты межевания спорного земельного участка, установление его границ, Епифановы Э.Ю. и К.Э. не указали, в чем выражается нарушение их прав. Как указано выше, земельный участок Епифановой К.Э. находится напротив дома и её права действиями Князевой Е.И. нарушены не были. Сведений о местоположении границ земельного участка, собственником которого является Епифанов Э.Ю., в государственном кадастре недвижимости не имеется. Кроме этого, в соответствии с чч. 8, 10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка было опубликовано в районной газете «Знамя» №.... года. В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка или изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В виду того, что представленные в орган кадастрового учета документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, .... 2011 года было принято положительное решение об осуществлении кадастрового учета при уточнении местоположения границ земельного участка. Уточненная площадь земельного участка, принадлежащего Князевой Е.И. составила .... кв.м., что соответствует площади участка, указанного в правоустанавливающих документах. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт неоповещения Епифанова Э.Ю. о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности. Таким образом, довод истцов о нарушении их прав проведенными кадастровыми работами и постановкой участка Князевой Е.И. на учет на нормах закона не основан и в этой части исковых требований следует отказать. Согласно ч.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доводы истцов Епифанова Э.Ю., Епифановой К.Э. сводятся к тому, что после того, как Князева Е.И. провела межевание, она установила ограждение на земельном участке, что создает им препятствия для прохождения на участок Епифанова Э.Ю. и обслуживания дома. Свидетели фио1, фио2., допрошенные по ходатайству истцов, показали, что ранее вдоль стены квартиры Князевой Е.И. имелся свободный проход. Теперь она поставила забор, запирает калитку, ходить стало невозможно. Представленная истцами копия решения Камешковского районного суда от 23 апреля 1996 года не может служить безусловным доказательством их позиции. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сторонами гражданского дела, по которому было принято решение 23 апреля 1996 года, являлись фио3 и фио4., фио5., то есть иные лица. Доводы истцов, указанные в иске касаются препятствий в пользовании домом. В судебном заседании помимо всего они указывали на наличие препятствий в пользовании земельным участком, однако таких требований заявлено не было. Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Епифанов Э.Ю. указал, что дом, где расположены их с ответчиком квартиры, является многоквартирным, он не может осуществлять ремонт несущих стен по периметру всего дома, части общей крыши, что может повлечь разрушение других частей дома, его фундамента. Данные доводы суд считает надуманными и несостоятельными. Постановлением главы МО Второвское № от Дата обезл. жилой .... был исключен из категории многоквартирных домов. Епифанов Э.Ю. не смог пояснить, какие работы по ремонту дома в целом им проведены, либо намерен провести и в чем конкретно заключаются препятствия, чинимые Князевой Е.И. Кроме этого, Князева Е.И. пояснила, что истцы по поводу необходимости проведения ремонта и в связи с этим, прохода по её участку к ней не обращались. Более того, Князева Е.И., в случае необходимости, согласна предоставить проход по участку для проведения ремонтных работ. Фактически истцы, свидетель фио1, которая является тещей Епифанова Э.Ю. и бабушкой Епифановой К.Э., настаивали на том, что проходить на участок Епифанова Э.Ю. им удобней через участок Князевой Е.И., что они ранее и делали. Ответчиком, её представителем суду был представлен диск CD-RW (следует с делом) с фотографиями и видеозаписью ...., земельных участков при нем, близлежащей местности, из которых следует, что подход к участку Епифанова Э.Ю. возможен помимо прохода через участок Князевой Е.И., что также опровергает доводы истцов о чинимых им препятствиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Епифанова Эдуарда Юрьевича, Епифановой Кристины Эдуардовны к Князевой Елене Ивановне, Открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании результатов кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости недействительными; об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2011 года