Дело № 2-455/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 28 ноября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Травина И.А., при секретаре Писковой Н.Н., с участием: истца Евдокимовой Л.Н., представителя ответчика Акционерного коммерческого ОАО Швыряевой Е.В., действующей на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком до Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по иску Евдокимовой Л.Н. к ОАО в лице филиала- .... о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Евдокимова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО в лице филиала- .... о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. В обоснование иска Евдокимова Л.Н. указала, что 29 октября 2009 года между ней и .... в лице .... был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. сроком по 28 октября 2025 года под .... % годовых на приобретение ..... По условиям данного договора (п.3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета .... рублей.. В соответствии с п. 3.2 договора уплата Заемщиком тарифа являлась одним из условий выдачи кредита. Перечисленные условия указанного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а введение судного счета, по смыслу ст. 14 ФЗ от 14.07.20023г. № 86 «О центральном банке Российской Федерации», является обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком. В связи с чем, условие договора, обязывающие оплатить за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет права потребителя. Вместе с тем, в ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования от 29 октября 2009 г. истец оплатила Банку указанные комиссии в сумме .... руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, по основания изложенным в заявлении, при этом возражала против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что она не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках банковских услуг, не могла знать о нарушении своего права в момент подписания договора. Истец полагала, что Банк действует добросовестно, что кредитный договор разработан квалифицированными специалистами, его условия являются типовыми, проверены Центральным банком РФ и не могла предположить, что Банк может включить в договор условия, не соответствующие закону. Представитель ответчика по доверенности Швыряева Е.В. иск не признала, указав, что предметом судебного разбирательства по иску Евдокимовой Л.Н. является судебная защита прав потребителей, гарантированных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика просит суд также отказать истцу в связи с истечением срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Евдокимова Л.Н.. 29 октября 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму .... руб. сроком по 28 октября 2025 года под .... % годовых на приобретение .... (л.д.5). Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание судного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Согласно п.3.2. этого же договора выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа. 29 октября 2009 года истцом наличными денежными средствами уплачено за обслуживание ссудного счета .... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8). Между сторонами по делу - заемщиком и Банком в силу заключенного 29 октября 2009 года кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень, банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-11, определяющим порядок осуществления операцией по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования. В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-11, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Из приведенных выше положений, следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку п. 3.1 кредитного договора № от 29 октября 2009 года, заключенного между Евдокимовой Л.Н. и ОАО по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовитель (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах, с ОАО в пользу Евдокимовой Л.Н. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной ею услуги по обслуживанию ссудного счета в размере .... руб. Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении исковой давности по оспоримой сделки подлежит отклонению, поскольку оспариваемые условия договора, предусматривающие обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен 29 октября 2009 года, истец впервые обратилась в суд с иском 06 октября 2011 года. Тем самым срок исковой давности истцом пропущен не был. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1993г. (в ред. От 11.05.2007г.) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Как установлено судом, 07 апреля 2011 года Евдокимова Л.Н. обратилась с претензией к ОАО о выплате неправомерно взысканной с нее суммы по кредитному договору суммы за открытие ссудного счета в размере ..... Однако в удовлетворении данных требований ответчиком фактически был дан отказ, что подтверждается письмом ответчика № от 16 мая 2011 года (л.д.10). Таким образом, с ОАО подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Евдокимовой Л.Н. суд учитывает взысканную сумму возмещения вреда - .... руб.(уплаченную по кредитному договору за открытие и обслуживание ссудного счета ) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Евдокимовой Л.Н. к ОАО в лице филиала- .... о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств- удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от 29 октября 2009 года №, заключенного между Евдокимовой Л.Н. и ОАО, установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО в пользу Евдокимовой Л.Н. сумму понесенных убытков в размере .... рублей. Взыскать с ОАО в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей. Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в сумме .... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: И.А. Травин