Дело №2-446/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                                        28 ноября 2011 года.

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                               АБРАМОВА М.В.

при секретаре                                                                                                               БЫКОВОЙ И.В.

а также с участием ответчика Блиновой Г.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» к Блиновой Галине Андреевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Блиновой Г.А. о возмещении ущерба и с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика .... коп., указав, что с Дата обезл. по Дата обезл. Блинова Г.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом, работала кладовщиком. Дата обезл. с Блиновой Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По товарным накладным ей были переданы основные средства, которые при расторжении трудового договора не были переданы работодателю. С учетом уточненных требований сумма не переданных основных средств составила .... коп.

     Дата обезл. в адрес Блиновой Г.А. было направлено извещение о предоставлении документов, подтверждающих передачу основных средств, либо выплатить стоимость указанного имущества.

     Дата обезл. Блиновой Г.А. направлено письмо с просьбой явиться к истцу и предоставить акты-передачи товарно-материальных ценностей другим лицам, дать объяснение по данному поводу. Указанные обращения остались без внимания. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

     Блинова Г.А. иск не признала, пояснив, что действительно с Дата обезл. по Дата обезл. работала в должности кладовщика в ОАО «Трест Уралнефтегазстрой». Объект находился на территории Нижегородской области. С июля 2010 года работы на объекте стали сворачиваться, товарно-материальные ценности она с машинами отправляла в Челябинск. В частности, бетоносмеситель был ею отправлен в сентябре 2010 года с очередной машиной. Все документы она передавала через водителя. Подтвердить данные обстоятельства документально не может. О том, что предприятие имеет к ней претензии, узнала из искового заявления. Представленные судом извещения она не получала, они направлялись по её прежнему месту жительства.

     Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Ст.238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

     Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

     Судом установлено, что Блинова Г.А. с Дата обезл. по Дата обезл. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» в должности кладовщика, что подтверждается копиями трудового договора и приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора /л.д.5,6,7-8/.

     Дата обезл. Трест заключил с Блиновой Г.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору Блинова Г.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

     Согласно товарной накладной № от Дата обезл. Блиновой Г.А. был передан бетоносмеситель БСЭ-160 стоимостью .... коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, Блинова Г.А. пояснила, что бетоносмеситель эксплуатировался всего один раз.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В адрес ответчика истцом Дата обезл. и Дата обезл. направлялись извещения, с целью досудебного урегулирования возникшего вопроса.

     Согласно справки ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» от Дата обезл. задолженность Блиновой Г.А. составляет .... коп. - остаточная стоимость бетоносмесителя БСЭ-160.

     Указанная задолженность отражена в акте об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от Дата обезл. и в сведениях оборотно-сальдовой ведомости за Дата обезл. на имя Блиновой Г.А.

     Доводы ответчика о том, что в сентябре 2010 года бетоносмеситель она отправила на автомашине на склад г. Челябинск являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

     При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма в размере .... коп. подлежит взысканию с Блиновой Г.А.

     В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых судом определен исходя из размера взысканной суммы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» к Блиновой Галине Андреевне удовлетворить.

     Взыскать с Блиновой Галины Андреевны в пользу ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» материальный ущерб в сумме .... коп; в возврат государственной пошлины .... коп. и ВСЕГО .... коп.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                        М.В.АБРАМОВ