Дело № 2-539-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием помощника прокурора Камешковского района Москвичёва А.А., при секретаре Гусевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Синельниковой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловик», в котором просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по делу в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в ООО «Тепловик» работала в должности <данные изъяты> с Дата обезл.. Согласно приказу от Дата обезл. № уволена с предприятия по сокращению штата (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) с Дата обезл.. Считает, что сокращение носит фиктивный характер, поскольку с Дата обезл. увеличился объём услуг, представляемых предприятием населению. Полагает, что действительной целью сокращения занимаемой ею должности являлось желание избавиться от неугодного работника. Так, начиная с Дата обезл., и.о. директора ФИО1 истице было неоднократно предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После выхода из отпуска директора ООО «Тепловик» ФИО2, предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон с пояснением, что в случае отказа истице не будет предоставлен учебный отпуск с Дата обезл. по Дата обезл.. На сессию Синельникову Е.К. не отпустили, с формулировкой «некому работать». По первому высшему образованию истица <данные изъяты>. В настоящее время получает второе высшее образование по специальности <данные изъяты>. Истица полагает, что при её увольнении ответчиком нарушена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 81 и статьёй 180 Трудового кодекса РФ, поскольку все имеющиеся на предприятии вакантные должности, с учётом специальности Синельниковой Е.К., ей не предлагались. В нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ увольнение произведено без учёта преимущественного права на оставление на работе. Синельникова Е.К. одна воспитывает малолетнюю дочь, других работников с самостоятельным заработном в её семье нет. Кроме того, истица повышает свою квалификацию без отрыва от работы. Истица указала, что незаконным увольнением ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После получения уведомления об увольнении Дата обезл., у Синельниковой Е.К. возникли сильные головные боли, появилась бессонница, повысилось кровяное давление, поэтому в период с Дата обезл. по Дата обезл. она проходила амбулаторное лечение у терапевта в Камешковской ЦРБ. Данное увольнение оставило истицу без средств существования. По мнению истицы Синельниковой Е.К., нарушение её трудовых прав ответчиком носило систематический характер. Так, Дата обезл. истица обращалась в суд с иском к тому же ответчику о снятии дисциплинарного взыскания. Иск был частично удовлетворён. Дата обезл. истица обращалась в государственную инспекцию труда во Владимирской области в связи с получением от ответчика уведомления от Дата обезл. № о внесении в штатное расписание и предложении истице нижеоплачиваемой должности <данные изъяты> с Дата обезл.. По результатам проведённой проверки представителю ООО «Тепловик» выдано предписание о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации о труде и трудовых прав работников. Приказом директора от Дата обезл. № за неисполнение приказа от Дата обезл. № и нарушение сроков проведения <данные изъяты> на предприятии к Синельниковой Е.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции. После проведённой Гострудинспекцией проверки установлено, что в нарушение требования ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное наказание применено при отсутствии дисциплинарного проступка, в связи с чем наказание признано незаконным и подлежащим отмене. Директору ООО «Тепловик» выдано соответствующее предписание, которое им исполнено. В судебном заседании Синельникова Е.К. поддержала заявленные требования. Представители ответчика - Панкратова А.А. (по доверенности от Дата обезл. №) с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что сокращение должности <данные изъяты> фактически имело место, было вызвано изменением организационной структуры ООО «Тепловик», а именно значительным сокращением <данные изъяты> предприятия в связи с заключением договоров с другими организациями <данные изъяты>. При сокращении занимаемой истицей должности не могло быть учтено преимущественное право Синельниковой Е.К. на оставление на работе, так как данная должность на предприятии имелась в единственном числе. На дату вручения уведомления о сокращении ответчиком были предоставлены истице все имевшиеся на предприятии вакантные должности с учётом её специальности и квалификации. Однако, Синельникова Е.К. отказалась от предложенных её должностей, что подтверждается уведомлением от Дата обезл. № и штатным расписанием от Дата обезл.. Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора Москвичёва А.А., полагавшего иск Синельниковой Е.К. подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью 3 статьи 81 увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что коллективный договор в ООО «Тепловик» не заключён. Профсоюзная организация на предприятии отсутствует, Синельникова Е.К. не является членом профсоюза. Истица работала в должности <данные изъяты> ООО «Тепловик» с Дата обезл.. По приказу от Дата обезл. № была уволена с данной должности по сокращению штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия из расчёта среднемесячного заработка за последний год работы в сумме <данные изъяты> При сопоставлении штатных расписаний ООО «Тепловик» на Дата обезл. и на Дата обезл. усматривается, что действительно с Дата обезл. из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>. Целесообразность проведения организационно-штатных мероприятий не входит в предмет судебной проверки. Дата обезл. истица Синельникова Е.К. была уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора по истечении 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Одновременно предложена вакантная должность <данные изъяты>, от которой истица отказалась. Другие вакантные рабочие места истице Синельниковой Е.К. в период с Дата обезл. по Дата обезл. работодателем не предлагались. В то же время, как следует из штатного расписания, действовавшего в период с Дата обезл. по Дата обезл., штатной расстановки организации и книги приказов ООО «Тепловик» на предприятии в указанный период имелись вакансии, которые по уровню квалификации, состоянию здоровья могли быть предложены Синельниковой Е.К.. Так, вакантной была должность <данные изъяты>, на которую согласно требованиям должностной инструкции могло быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности, соответствующей профилю предприятия отрасти, не менее 1 года. Синельникова Е.К. имеет высшее техническое образование. В Дата обезл. окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты> с присуждение квалификации <данные изъяты>». С Дата обезл. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с Дата обезл. - в должности <данные изъяты> до Дата обезл.. Должность <данные изъяты> для истицы является подходящей по требованиям ст.81 Трудового кодекса РФ. Исходя из пункта <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, данная вакантная должность также могла быть предложена истице, но работодатель этого не сделал. Имелись и другие подходящие вакантные должности и рабочие профессии, не предложенные истице. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истицы Синельниковой Е.К.. В связи с этим, на основании ст.394 Трудового кодекса РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения - с Дата обезл.. Согласно той же статье Трудового кодекса РФ суд принимает решение о выплате истице среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезл. по Дата обезл. - <данные изъяты> рабочих дня, исчисленный в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Среднедневной заработок истицы, согласно представленной ответчиком и не оспоренной справке, составляет <данные изъяты>. Всего за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ответчиком вследствие незаконного увольнения нарушены трудовые права Синельниковой Е.К., чем причинён истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы. В семье истицы нет других работников с самостоятельным заработком. <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение работодателя, неоднократно нарушавшего трудовые права истицы, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Камешковского районного суда от Дата обезл., письмами государственной инспекции труда во Владимирской области от Дата обезл. и Дата обезл., суд считает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истицы Синельниковой Е.К. расходы по оплате услуг представителя в 2-х судебных заседаниях (Дата обезл.) в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором поручения от Дата обезл. и расписками представителя Кальченко В.Б. от Дата обезл. и Дата обезл. на указанную сумму. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы оплату за юридическую консультацию по делу <данные изъяты> и за составление искового заявления <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены распиской Кальченко В.Б. от Дата обезл.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Камешковского района госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Синельниковой Е.К. удовлетворить частично. Восстановить Синельникову Е.К. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» с Дата обезл.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Синельниковой Е.К. оплату за время вынужденного прогула с Дата обезл. по Дата обезл. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Синельниковой Е.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд. Председательствующий Г.А.Малиновская Справка.Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезл..Судья