ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                                   28 декабря 2011 г.

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего, судьи                                                                           Травина И.А.,

с участием истца                                                                                                Власовой Л.М.,

представителя истца                                                                                            Кальченко В.Б.,

действующей на основании доверенности от Дата обезл. со сроком действия в три года,

ответчика                                                                                                                   Власова Н.В.,

представителя ответчика- адвоката                                                                  Хатковской Г.И.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца                    Власова В.А.,

при секретаре:                                                                                                        Писковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению Власовой Лидии Максимовны к Власову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора дарения домовладения с земельным участком и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании данного договора и признании права собственности на данное недвижимое имущество,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        24 ноября 2011 года Власова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову Н.В. о признании недействительным договора дарения домовладения с земельным участком и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании данного договора и признании права собственности на данное недвижимое имущество,.

В обоснование заявленных требований Власова Л.М. указала на то, чтодомовладение № по .... является совместно нажитым имуществом её с мужем, Власовым В.А. В браке они состоят с Дата обезл.. Дом построили в 1974году. Дом был записан на неё. Построен он на земельном участке, выделенном ей под застройку по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности от Дата обезл..

Ответчик является её сыном. В доме Власов Н.В. зарегистрирован с детства, а проживает с семьей в .....

Дата обезл. сын уговорил её с мужем пойти к нотариусу фио1. для перевода дома с земельным участком на него.

Она полагала, что это имущество перейдет в собственность к сыну после их смерти и в доме они будут жить пожизненно, т.е. она считала, что написала завещание в пользу сына. Однако в сентябре 2011 года, когда пошли в кадастровую палату для оформления межевания земельного участка узнали, что это имущество находится в собственности у сына по договору дарения от Дата обезл. и свидетельству о праве собственности сына на земельный участок при доме площадью .... кв.м. для эксплуатации жилого дома от Дата обезл.. за №.

Поскольку она заблуждалась относительно природы сделки Власова Л.М. просит признать её недействительной в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Документы на дом и землю после совершения сделки сын забрал себе и ей не показывал.

Все это время все документы по дому и земле приходили на её имя. Все платежи по дому и земле платила она. Обрабатывали земельный участок также они. Своего ключа от дома у сына нет. Домом и земельным участком она с мужем пользуются как своим собственным до настоящего времени.

После оформления имущества в пользу сына в доме они за свой счет произвели текущий ремонт, покрасили дом.

В суд она обратились потому, что сын со снохой, по её мнению, хотят продать дом с землей. Дом является их единственным имуществом и в случае его продажи, они окажутся на улице.

Власова Л.М. просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ.

        При подготовке дела к слушанию от ответчика, Власова Н.В. поступило возражение на заявленные исковые требования с указанием на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

      В ходе предварительного судебного заседания ответчик вновь обратился к суду с ходатайством об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском Власовой Л.М. срока исковой давности без уважительных причин.

В ходе предварительного судебного заседания истец Власова Л.М., а так же её представитель, Кальченко В.Б., действующая на основании доверенности, не считают, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании сделки (договора дарения) недействительным, указывая на то, что действительно Дата обезл. у нотариуса фио1 в присутствии Власовой Л.М., её мужа- Власова В.А. и сына Власова Н.В. заключался договор, при заключении которого они все расписывались. Данный договор был выдан на руки истице с мужем и сыну. Истица и третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца были уверены, что они фактически подписали завещание на сына, а не договор дарения.

Составленный и выданный нотариусом истцу договор находился у неё, но в 2010 году, по мнению истца, ответчик забрал его.

По утверждению истицы, о том, что между ней и сыном заключен именно договор дарения, она узнала лишь в сентябре 2011 года, кода стали оформлять межевание на землю. Таким образом, по мнению истца, срок давности необходимо исчислять с сентября 2011 года.

        Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд считает необходимым отказать Власовой Л.М. в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям:

       Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

       При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Власова Л.М. не заявляла и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представила, полагая, что этот срок ею не пропущен, поскольку о том, что она не собственник дома и земельного участка узнал в сентябре 2011 года при межевании земельного участка.

Суд отклоняет указанные доводы стороны истца, исходя из того, что Власова Л.М. не доказала, что в момент совершения сделки она добросовестно заблуждалась относительно ее правовой природы.

Судом установлено, что Власова Л.М. достоверно знала о переходе права собственности на спорный объект недвижимости в виде указанного дома и земельного участка к сыну Власову Н.В., так как самостоятельно подписывала договор дарения у нотариуса при наличии подписанного в этот же день заявления мужа, Власова В.А. о даче согласия на дарение ею земельного участка с домом в .... сыну. При этом, Власовой Л.М. были предоставлены нотариусу все необходимые документы для заключения именно договора по отчуждению данного имущества (дарению), а именно справки БТИ, акт о цене земельного участка, справки со сведениями о лицах проживающих в данном доме и об оплате ею всех налогов и сборов на указанный период. Сама процедура оформления сделки - присутствие нотариуса, Власовой Л.М., её мужа, Власова В.А. и сына, Власова Н.В. свидетельствует о заключении сделки, а не составление завещания.

Кроме этого, согласно договору дарения и пояснению сторон, копии данного договора были вручены сторонам, в том числе и истцу Власовой Л.М., сразу после его подписания. Данный договор находился у неё, и она имела реальную возможность ознакомится с его содержанием и при несогласии, обратиться в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом изложенного, ссылка Власовой Л.М. о том, что о заключении ею именно договора дарения на дом и земельный участок при намерении написать завещание она узнала лишь в сентябре 2011 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и исключительным случаем, дающим право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом действующего законодательства, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Принимая во внимание то, когда Власова Л.М. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по дарению дома и земельного участка недействительной и когда ею предъявлен иск, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ суд,

                                                            РЕШИЛ:

В иске Власовой Лидии Максимовны к Власову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора дарения домовладения с земельным участком и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании данного договора и признании права собственности на данное недвижимое имуществ - отказать

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

                       Председательствующий:                      И.А. Травин