ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камешково 10 января 2012 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего, судьи Травина И.А., с участием истца Шахнина М.Н., представителя истца по устному заявлению в судебном заседании Шахниной И.А., представителя истца- адвоката Ермилова В.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, ответчика Сергеевой В.Е., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ответчика Сомовой В.И., представителя ответчиков- адвоката Доценко Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,и действующей так же в качестве представителя ответчиков по устному заявлению в судебном заседании при секретаре Писковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению Шахнина М.Н. к Сомовой В.И., Сергеевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Шахнин М.Н. обратился в суд с иском к Сомовой В.И., Сергеевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ему принадлежит земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю .... №. Земельный участок .... принадлежащий Сомовой В.И. на основании свидетельства № на праве частной собственности на земельный участок площадью .... по адресу: ...., выданный Дата обезл. комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Камешковского района Владимирской области граничит с его земельным участком. Ответчики на своем земельном участке возвели строение - дом. Все это создает ему (Шахнину М.Н.) препятствия в пользовании земельным участком: строительство дома проведено с отсыпкой грунта к принадлежащему ему забору, что привело к гниению, затоплению и заболачиванию участка. Осенью и весной подъезд и проход к дому не возможен. Построенное строение затеняет участок и препятствует прогреванию земли, нарушает нормы инсоляции. Зимой возможно снегообрушение. Также, истец считает, что в нарушение санитарно-бытовых норм, ответчиком на расстоянии около 1,5 м от его участка и 3,65 м от колодца (местонахождение которого обозначено в техническом паспорте), возведен туалет, хотя в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения. Истец считает, что данные обстоятельства нарушают его права как собственника земельного участка, и препятствует в использовании его по целевому назначению. Шахнин М.Н.просит суд: Обязать ответчиков: Сомову В.И. и её законного представителя Сергееву В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности путем переноса стены строения находящегося на земельном участке № на расстоянии 3 м от забора по границе с участком № по адресу: ...., убрать навал грунта высотой от 0,5 до 1,0 м со стороны фасада справа строения и вдоль забора на протяжении всей границе с участком № по адресу: ...., а так же, перенести туалет находящегося на земельном участке № на расстоянии 8 м от колодца находящегося на земельном участке № по адресу: ..... Ответчик Сергеева В.Е., действующая от своего имени и от имени опекаемой Сомовой В.И., и представитель ответчиков, Доценко Е.В., не согласны с заявленными требованиями указывая на то, что разрешение истцу на строительство в том числе гаража и водозаборного колодца (№ от Дата обезл., имеется в материалах дела), выдано в 2005 году. В официальном ответе на запрос ответчика Департамент строительства и архитектуры администрации .... № от Дата обезл. указано, что Департамент запрашивал администрацию Камешковского района о разрешительных документах на размещение гаража. Администрация Камешковского района известила Департамент, что разрешительные документы на размещение гаража не выдавались. Таким образом, по мнению ответчиков, администрация Камешковского района подтвердила, что в 2011 году разрешения на строительство бревенчатого жилого дома, гаража, и в том числе, водозаборного колодца у истца отсутствует. Ответчики утверждают, что туалет на земельном участке, принадлежащем ответчику Сомовой В.И., возведен ранее водозаборного колодца истца. В строительном паспорте, выданном истцу, в плане размещения строений на земельном участке истца отображен жилой ...., принадлежащий Сомовой В.И., и не отображено никаких бытовых построек. При отсутствии центральной канализации отсутствие туалета на участке вызывает у них недоумение, так как это крайне необходимая бытовая постройка. В жилом .... на протяжении почти ста лет проживала семья ответчицы Сомовой В.И., и, естественно, имелся туалет. Они полагают, что отдел архитектуры и градостроительства допустил оплошность, не отобразив имеющийся туалет, тем самым разрешил истцу установить водозаборный колодец на указанном истцом расстоянии от имеющегося туалета. В имеющемся в деле сообщении Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области никаких замечаний от этого надзорного органа о не соответствующей каким-либо нормативам установке не было, также истец на протяжении многих лет не возражал против местонахождения этой необходимой бытовой постройки. В этом же документе инспекция выносит предостережение истцу по поводу «хранения, ремонта и обслуживания на вашем (истца) земельном участке двух большегрузных автомобилей-самосвалов ...., место стоянки которых расположено в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № По её мнению, разница в уровнях грунта на границе земельных участков истца и ответчика Сомовой В.И. является именно результатом незаконного использования истцом земельного участка не по назначению, постоянного движения и стоянки в этом месте на протяжении многих лет указанных большегрузных автомобилей. Ответчики со своей стороны уровень грунта не изменяли. Более того, истец ссылается на невозможность подъезда и прохода к своему дому, но в Строительном паспорте четко отображено, что на смежной границе истцом установлен гараж длиной 12 метров, затопление участка не наблюдается, нормы инсоляции не нарушаются, поскольку двенадцатиметровая стена гаража не имеет окон. Никаких насаждений также нет. Они считают, что представленные истцом документы не подтверждают, что ответчики каким-либо образом чинят препятствия в пользовании земельным участком истцу и просят суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, пояснения сторон, их представителей, свидетелей, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: Статья 19 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ГПК РФ гарантируя и признавая равенство прав и свобод граждан, указывают в то же время на то, что любое нарушение права должно быть устранено. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свою очередь, ч.3 ст.209 ГК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Часть 1 ст.263 ГК РФ, а так же п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ указывает на наличие у собственника земельного участка права возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом, эти права должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка. При этом, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит земельный участок площадью ....., расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю .... №, выданным Дата обезл.( т.1, л.д.6). Постановлением главы .... сельского округа Камешковского района Владимирской области № от Дата обезл. истцу Шахнину М.Н. разрешено строительство на данном земельном участке: жилого дома, кирпичного гаража, колодца, бани, хозяйственного сарая (т.1, л.д.7) и выдано разрешение № на производство работ по строительству данных объектов (л.д.10) с планом их размещения ( т.1 л.д.11). Соседний участок, общей площадью ....., расположенный по адресу: .... на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезл. .... № принадлежит Сомовой В.И., и зарегистрирован Дата обезл. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации серии ....)(т.1, л.д.42). На указанном земельном участке ответчиком Сомовой В.И. возведена хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажнная, общей площадью ...., адрес объекта: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезл., серия .... ( т.1 л.д.196). Как следует из материалов дела, собственник земельного участка и расположенных на нем спорной хозяйственной постройки и туалета, Сомова В.И. .... признана недееспособной и .... опекуном над ней назначена дочь, Сергеева В.Е., соответчик по делу (т.1 л.д.39,38). В целях разрешения дела по существу в части наличия либо отсутствия препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком, создаваемых ответчиками в связи с возведением, по утверждению Шахнина М.Н., строения - дома с отсыпкой грунта, что привело к затоплению и заболачиванию его участка и туалета, с согласия сторон, были проведены две судебные строительно- технические экспертизы. Согласно выводам экспертизы № от Дата обезл. установлено, чтовозведенное здание на участке .... не имеет категории жилого, подтвержденной документально, поэтому не представляется возможным отнести его к категории жилого. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезл. N 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»: жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезл. N 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»: Порядок признания помещения жилым помещением определяет комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Если здание, возведенное на участке № относится к категории других построек (бани, гаража и др.), то оно не противоречит п.6.7* СНиП 30-02-97*. Если возведенное здание, на участке № относится к категории жилого, то оно противоречит п.6.7* СНиП 30-02-97*. Согласно п. 2.2.42. Постановления губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования": До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Фактически расстояние между границей разделяющей смежные земельные участки и возведенным зданием на участке № составляет: -1.7м. Если возведенное здание, на участке № относится к категории жилого, то нарушается п. 2.2.42. Если возведенное здание на участке № относится к категории других построек, то нарушения по данному пункту нет. Данные выводы экспертизы, как доказательства необоснованности требований истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчиков Сомову В.И. и её законного представителя Сергееву В.Е. обязанности переноса стены строения находящегося на земельном участке № на расстоянии 3 м от забора по границе с участком № по адресу: ...., подтверждаются так же свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезл., серия ...., согласно которому на своём земельном участке ответчиком Сомовой В.И. возведен не жилой дом, а хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажнная, общей площадью .... При этом экспертом установлено, что затенение территории земельного участка (его части), расположенного по адресу: .... не происходит. Здание возведенное на участке № соответствует требованиям по инсоляции. Непрерывная инсоляция участка № с марта по сентябрь больше нормативного значения. Данные выводы подтверждены экспертом ФИО1 и в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части отсутствия нарушений при возведении данной хозяйственной постройки, а так же в части инсоляции, истцом не представлено. Вместе с тем, с учетом анализа предоставленных сторонами доказательств, суд считает, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком при .... в части ненадлежащего размещения туалета на соседнем земельном участке №, а так же произведенной отсыпкой грунта со стороны участка Сомовой В.И., выполненной в ходе строительства вышеуказанной хозяйственной постройки. Так, согласно заключению экспертизы № от Дата обезл., расстояние от колодца расположенного на участке № до уборной (туалета) расположенного на участке № составляет - 5.2м, что не соответствует минимальному расстоянию -8 м, нарушая п.6.8* СНиП 30-02-97*, п. 3.3.3.4. Постановления губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования". Расстояние до границы, разделяющей смежные земельные участки до уборной (туалета) расположенного на участке № составляет - 0.83м, что не соответствует минимальному расстоянию -1м, нарушая п.6.7* СНиП 30-02-97*, п. 3.3.3.4. Постановления губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования". Область применения СНиП 30-02-97* распространяется: п. 1.1 * СНиП 30-02-97* Согласно п. 3.3.3.4. Постановления губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования": В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения. Фактически расстояние до границы, разделяющей смежные земельные участки до уборной (туалета) расположенного на участке № составляет- 0,83 м, что не соответствует минимальному расстоянию- 4 м. Экспертами указывается на необходимость переноса уборной (туалета) на расстояние соответствующее минимальным требованиям нормативных документов. Кроме заключения экспертизы, доказательством обоснованности данных требований истца в части нарушения ответчиками размещения уборной (туалета) по отношению к границе с соседним земельным участком и несоответствие расстоянию до водозаборного колодца на соседнем земельном участке, помимо пояснений самого истца и его представителей, указывающих на то, что первоначально колодец на земельном участке истца был возведен деревянный еще в 1999 году и в 2005 году деревянный сруб был заменен на ж/б кольца, суд признает так е показания свидетелей. Так свидетель ФИО2, бывший глава администрации ...., пояснил, что примерно в 1998-1999 годах Шахнин М.Н. обращался к нему за разрешением на строительство колодца и гаража. Шахнин неоднократно обращался к нему, как к главе администрации с требованиями о принятии мер по разрешению конфликта с соседями (ответчиками по делу) по строительству туалета и здания.( т.1л.д.209-210). Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что колодец Шахнины начали строить в1999 году и в это время туалета на соседнем участке Сомовой В.И. вблизи строящегося колодца и границы с участком истца не было (т.1 л.д.210-213). Свидетель со стороны ответчиков ФИО6 пояснила лишь то, что она приезжала в гости к Сергеевым в 1997 и возможно в 1998 годах, с 1999 года больше не приезжала. На тот момент на их земельном участке имелся старый бревенчатый дом, сарай и туалет, сделанный из досок и ДСП, который находился с правой стороны от дома примерно в 5 метрах. На соседнем участке ничего не было (т.1 л.д.214). Вместе с тем, данные показания не опровергают утверждение истца о том, что колодец был начат строительством в 1999 году. Из фотографий представленных суду и осмотренных сторонами (т.1 л.д. 117.120, т.2 л.д.39,40,44) также усматривается, что на момент строительства колодца, туалет на соседнем участке Сомовой В.И. на указанном в экспертизе расстоянии от участка Шахнина и в указанном месте, отсутствовал. Таким образом, суд считает требования Шахнина М.Н. об обязании ответчика Сомову В.И. в лице её законного представителя- опекуна Сергеевой В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шахнину М.Н. на праве собственности путем переноса туалета, находящегося на земельном участке № на расстоянии 8 м от колодца находящегося на земельном участке № по адресу: ...., являются законными и подлежащими удовлетворению. Частичному удовлетворению подлежат и требования Шахнина М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части устранения последствий изменения рельефа местности обусловленном отсыпкой грунта со стороны земельного участка ответчика Сомовой В.И.. Согласно вышеуказанному заключению экспертизы, установлены изменения рельефа местности обусловленные отсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И.. Разность отметок по высоте составляет от 7см до 44см на границе забора от т.51 до т.16. длиной -37...38 метров ( т.1 л.д.157 схема 1). Изменения, обусловленные подсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И., могут оказывать влияние на эксплуатацию земельного участка по адресу: ...., путем подтопления его части в весенне-осенний периоды. Пути вероятного движения естественных осадков по земельным участкам №№ и № представлены на схеме 2. Невозможность подъезда к дому необходимо рассматривать по факту подтопления территории земельного участка адресу: .... Для устранения возможного подтопления территории участка ...., экспертом указано на необходимость выполнения подпорной стенки на границе земельных участков, идущей вдоль забора. Предлагаемый вариант устройства подпорной стенки представлен на схеме 4 и рисунке 1 приложения к заключению. Согласно указанию по устройству, подпорную стенку необходимо вести высотой от 10 до 50 см по факту изменения разности между участками. В целях исключения скопления воды за подпорной стенкой (с её внутренней стороны) установить продольный или поперечный дренаж, а так же отвод талых поливочных вод. В основании подпорной стенки дренаж выполнить с помощью щебневой засыпки или дренажной трубы, завернутой в геотекстиль. По ходу возведения стенки в её нижней части устроить фильтрационные отверстия: в монолитный бетон вмонтировать куски труб, в кирпичных стенах через каждые 1.5-2 м.в каждом 2-3 ряду кладки оставить один вертикальный шов, незаполненный раствором. Позади подпорной стенки засыпать битый кирпич, гравий, щебень. Пустотелые блоки заполнить мелким щебнем ( т.1 л.д.160 схема 4 заключения экспертизы № от Дата обезл.). При допросе эксперта ФИО1 в судебном заседании, последний подтвердил данное им заключение, в том числе и, в части необходимости возведения опорной стенки. При этом эксперт ФИО1 пояснил, что в случае среза подсыпанного грунта со стороны участка ответчика теоретически может привести к разрушению строений (т.1 л.д.208-209). Помимо указанного заключения экспертизы, факт подсыпки (навала) грунта со стороны фасада .... вдоль забора по границе с участком .... подтверждается так же письмом Инспекции государственного строительного надзора №ИГСН-163-01-07 от 12.02.2010 года «О результатах проверки» (т.1 л.д.22). Согласно данному письму, Инспекцией установлено, что весь объем выполненных работ, связанный с реконструкцией ...., произведен Сергеевой В.Е., являющейся опекуном Сомовой В.И. и действующей от её именит на основании удостоверения № от Дата обезл., выданного Управлением пенсионного фонда РФ по ..... Факт отсыпки грунта во время строительства хозяйственной постройки ответчиками по забору с участком Шахниных помимо указанных доказательств подтверждается так же пояснениями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.211-212), согласно которым в результате насыпи образовалась разница у уровнях грунта больше, чем на 0,5 метра, что так же согласуется с заключением экспертизы. Судом так же исследованы фотографии, представленные истцом и осмотренные сторонами, подтверждающие фактическое поднятие грунта со стороны фасада выстроенной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика Сомовой В.И. по отношению к забору и земельному участку Шахнина М.Н.(т.1 л.д.118-120). Заключение повторной экспертизы № от Дата обезл. в части невозможности определения экспертным путем изменения рельефа местности обусловленного подсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И. из- за отсутствия топографической съемки земельных участков № и № в .... для сравнения ранее существующих и имеющихся теперь высотных отметок, судом не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего доводы и указанные выше доказательства истца в части наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, вызванным возможным подтоплением из -за подсыпки грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И. (т.2 л.д.15-25). Свидетель со стороны ответчиков ФИО7 в судебном заседании показала, что летом 2010 года она приезжала к Сергеевым и видела, как строили гараж их соседи Шахнины и при этом, они снимали и увозили землю во время строительства гаража. При этом ФИО7 показала, что в начале лета 2010 года уровень грунта между участками был ровный везде, а после строительства гаража и дома возникла разница примерно в 1 метр (т.2 л.д.50). Данные показания подтверждают наличие существенной разницы уровня грунта по линии забора между участками 19-а и 20. Свидетель со стороны ответчиков ФИО8 в судебном заседании показала, что в общем, рельеф в .... неровный. Во время строительства нового дома, Сергеева В.Е., приезжая к ней за молоком, предлагала забрать образовавшийся от копки фундамента грунт. Они хотели взять для поднятия уровня, т.к. перед их домом стоит вода, но трактор был сломан и не получилось его вывезти. Сергеева В.Е. предлагала и другим жителям деревни. Данные показания свидетеля, по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия со стороны ответчиков действий по отсыпке грунта по фасаду и границе земельного участка истца и ответчика Сомовой В.И.. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Шахнину М.Н. со стороны ответчиков в связи с возможным его подтоплением в весеннее- осенний период из-за изменения рельефа местности обусловленного подсыпкой грунта со стороны земельного участка Сомовой В.И.. Вместе с тем, устранение данного препятствия, согласно заключению экспертизы и с учетом позиции эксперта, должно быть выполнено в виде устройства подпорной стенки, высотой от 10 до 50 см по факту изменения разности высот между участками по границе забора, разделяющего земельные участки № и № в .... длиной 37-38 м. (от т.51 до т.16 схемы 1 заключения экспертизы № от Дата обезл.) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось, решение суда суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно материалам дела, истцом оплачена государственная пошлина по двум квитанциям (т.1 л.д.4,83) в общей сложности ..... В подтверждение других судебных расходов со стороны истца и ответчиков суду представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Шахнина М.Н. к Сомовой В.И., Сергеевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить в части. Обязать ответчика Сомову В.И. в лице её законного представителя- опекуна Сергеевой В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шахнину М.Н. на праве собственности путем переноса туалета, находящегося на земельном участке № на расстоянии 8 м от колодца находящегося на земельном участке № по адресу: ..... Обязать ответчика Сомову В.И. в лице её законного представителя- опекуна Сергеевой В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шахнину М.Н. на праве собственности в части возможного его подтопления, путем устройства подпорной стенки высотой от 10 до 50 см по факту изменения разности высот между участками по границе забора, разделяющего земельные участки № и № в .... длиной 37-38 м. (от т.51 до т.16 схемы 1 заключения экспертизы № от Дата обезл.) В целях исключения скопления воды за подпорной стенкой (с её внутренней стороны) установить продольный или поперечный дренаж, а так же отвод талых поливочных вод. В основании подпорной стенки дренаж выполнить с помощью щебневой засыпки или дренажной трубы, завернутой в геотекстиль. По ходу возведения стенки в её нижней части устроить фильтрационные отверстия: в монолитный бетон вмонтировать куски труб, в кирпичных стенах через каждые 1.5-2 м.в каждом 2-3 ряду кладки оставить один вертикальный шов, незаполненный раствором. Позади подпорной стенки засыпать битый кирпич, гравий, щебень. Пустотелые блоки заполнить мелким щебнем(схема 4 заключения экспертизы № от Дата обезл.). В остальной части требований Шахнину М.Н.- отказать. Взыскать с Сомовой В.И. в пользу Шахнина М.Н. в счет возмещения судебных расходов, часть уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: И.А.Травин Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2012 года