Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 23 марта 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.
при секретаре Рябининой М.В.
с участием:
истца Мусаевой М.М.
представителя истца адвоката Гольман С.В., действующей по ордеру .... от Дата обезл.,
представителя ответчика Спиридонова А.Л., действующего на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком на три года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Мусаевой .... к Зайнутдинову ...., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мусаева М.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать:
с ООО «Росгосстрах-Центр» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме .... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ....
с Зайнутдинова Ю.Г. размер материального ущерба, в части превышающей сумму страхового возмещения, в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб.
В обоснование иска указала, что Дата обезл. в .... Зайнутдинов Ю.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «....», государственный регистрационный номер ...., осуществлял движение по д. .... в направлении ..... Возле .... Зайнутдинов Ю.Г., по мнению истца, не выбрав необходимый скоростной режим и не предприняв надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со стоявшим автомобилем «....», принадлежащим Мусаевой М.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Согласно отчету №г., стоимость ремонта автомобиля «....», включая стоимость деталей, ремонтных, молярных работ и материалов, составляет .... руб., с учетом износа деталей - .... коп. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах-Центр» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере .... руб., которую истец находит недостаточной.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мусаевой М.М. по состоянию на Дата обезл. с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... рублей, то есть менее предполагаемой истцом суммы при обращении с исковым заявлением на .... руб.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, Мусаева М.М. определяет цену иска в размере .... руб. (.... руб.), гос.пошлину в сумме .... руб. и просит суд взыскать:
с ООО «Росгосстрах-Центр» в ее пользу - .... руб.- невыплаченную часть страхового возмещения, .... - возврат гос. пошлины,
с Зайнутдинова Ю.Г. в ее пользу материальный вред в сумме .... руб., возврат гос.пошлины в сумме .... руб.
Также указывает, что истцом была произведена оплата экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «....» Дата обезл. в размере .... руб. с уплатой комиссии в размере .... руб., и Дата обезл. в размере ..... с уплатой комиссии в сумме .... руб. Таким образом, она понесла расходы по оплате судебной экспертизы и необходимые расходы по оплате комиссионных услуг банка по перечислению денежных средств в счет оплаты назначенной экспертизы в общей сумме .... руб., которую просит взыскать: с ООО «Росгосстрах-Центр» - .... руб., с Зайнутдинова Ю.Г. - .....
Кроме этого, указывает, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению истца в суде в сумме .... руб., которые также просит взыскать: с ООО «Росгосстрах-Центр» - .... руб., с Зайнутдинова Ю.Г. - .... руб.
От исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Центр», Зайнутдинова Ю.Г. материального ущерба в сумме .... руб. Мусаева М.М. отказалась. Определением судьи от Дата обезл. данный отказ принят судом.
Ответчик Зайнутдинов Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель Спиридонов А.Л., действующей на основании доверенности пояснил, что действительно Дата обезл. в д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «....», №, под управлением Зайнутдинова Ю.Г. и автомобиля «....», №, под управлением ФИО6М. ДТП произошло в результате нарушения водителями (участниками ДТП) правил дорожного движения РФ. Водитель Зайнутдинов Ю.Г. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО6М. допустил нарушение п. 12.4 ПДД. Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6М. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, решением .... районного суда от Дата обезл. и решением Владимирского областного суда от Дата обезл.
Считает, что вина водителей в ДТП является обоюдной, а степень вины каждого из водителей в наступивших последствиях от ДТП - является равной. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 931, 1079-1081 ГК РФ, ст.ст. 7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в размере 50% от лимита ответственности и размера страхового возмещения. Просил в иске к Зайнутдинову Ю.Г. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве сообщил суду, что Дата обезл. завершилась реорганизация юридического лица ООО «Росгосстрах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Юридическим лицом является ООО «Росгосстарах», включающее в себя 83 филиала.
ООО «Росгосстрах» исковые требования Мусаевой М.М. не признает. В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила .... руб. Согласно документов ГИБДД установлена вина обоих водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. С учетом данных обстоятельств Мусаевой М.М. филиалом ООО «Росгосстрах» была произведена выплата 50% от стоимости восстановительного ремонта, то есть .... руб. по платежному поручению № от Дата обезл. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6М. поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Судом установлено, что Дата обезл. в д. .... водитель Зайнутдинов Ю.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «....», государственный регистрационный номер .... совершил наезд на стоящую автомашину марки «....», №, принадлежащую Мусаевой М.М. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того, в момент ДТП ФИО6М., находящемуся в непосредственной близости от машины истца, причинены телесные повреждения.
В отношении водителя Зайнутдинова Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № .... от Дата обезл., согласно которому Дата обезл. в д. .... ...., Зайнутдинов Ю.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем, марки «....», государственный регистрационный номер ...., не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением и совершил наезд на гражданина ФИО6М., стоящего возле автомобиля марки «....», №, причинив последнему вред здоровью средней тяжести ( т....).
Постановлением .... районного суда по делу об административном правонарушении от Дата обезл. Зайнутдинов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.....).
В отношении водителя автомашины марки «....», ФИО6М. было также вынесено постановление об административном правонарушении № .... от Дата обезл. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Согласно данному постановлению ФИО6М., управляющий автомобилем «....», №, нарушил пункт 12.4 ПДД, в силу которого остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров, хотя бы в одном направлении (т....).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Вместе с этим, из исследовательской части заключения судебной экспертизы от Дата обезл. №, составленной экспертами ООО «....», следует, что автомобиль «....», под управлением водителя Зайнутдинова Ю.Г., в светлое время суток двигался по населенному пункту. Впереди за поворотом дороги водитель Зайнутдинов Ю.Г. увидел стоящий на левой обочине автомобиль ...., а на правой обочине, стоящий автомобиль «....». По приближению к стоящим на обочинах дороги автомобилям, автомобиль «....» стало заносить, и двигаясь в неуправляемом состоянии он столкнулся со стоящим впереди на правой обочине дороги относительно его направлению движения автомобилем «....». В результате столкновения с автомобилем «....», автомобиль «....-.... был смещен от первоначального положения на правой обочине. На схеме места ДТП на правой обочине зафиксированы следы перемещения задних колес (бокового сдвига) автомобиля «....» от левого края обочины к правому по дуге. Координаты начала следов перемещения (бокового сдвига) задних колес автомобиля «....» расположены на правом краю обочины. Наличие следов перемещения (бокового сдвига) задних колес автомобиля «....» от левого края обочины к правому, образованных в процессе столкновения с автомобилем «....», координаты их начала - левый край обочины, являются основными характерными признаками, подтверждающими положение стоящего автомобиля «....» полностью на правой обочине дороги до столкновения с автомобилем «....». Согласно требованию п. 12.4. ч.5. Правил дорожного движения, остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов при видимости менее 100 м хотя бы в одном направлении. Данное запрещение распространяется только на проезжую часть. Остановки на обочине или тротуаре пунктом 12.2. Правил дорожного движения разрешены. Согласно схеме места ДТП, поворот дороги перед участком происшествия обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.12.1, который не является указателем места, с которого начинается действие запрещения остановок транспортных средств на проезжей части, поскольку они устанавливаются от начала опасного участка в населенном пункте за 50 + 100 м. Кроме того, п. 12.4. ч.5 Правил дорожного движения содержит требование о видимости дороги не менее 100 м. хотя бы в одном направлении, а она (видимость) на данном участке, согласно схеме места ДТП, составляла 200 м. Таким образом, в данной ситуации с технической стороны в действиях водителя автомобиля «....» ФИО6М не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.
Тогда как, сам факт заноса, потеря управляемости, автомобиля «....» в данных условиях свидетельствует о том, что выбранный водителем Зайнутдиновым Ю.Г. скоростной режим и приемы управления, не обеспечили безопасность движения на участке происшествия. Возможность своевременно получать информацию о дорожных условиях в направлении движения ( светлое время суток; опасный поворот, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.12.1; видимость дороги 200 м; ширина проезжей части 6,8 м. при габаритной ширине автомобиля .... - 1,6 м.) позволяли водителю Зайнутдинову Ю.Г. обеспечить безопасность движения на участке происшествия. Требование п. 10.1. Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью… учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Таким образом, для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю автомобиля «....» Зайнутдинову Ю.Г. с технической стороны следовало действовать в соответствии с требованием п. 10.1. Правил дорожного движения. Сам факт столкновения показывает, что указанных мер, направленных на обеспечение безопасности в данной ситуации водитель Зайнутдинов Ю.Г. не предпринял. Поэтому, действия водителя автомобиля «....» Зайнутдинова Ю.Г. в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения (т.1 л.д.....).
Согласно выводу эксперта, данном в заключении, именно несоответствие действий водителя автомобиля марки «....» Зайнутдинова Ю.Г. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения (т.1 л.....).
Данные выводы экспертов согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезл. (т.1 л....), рапортом инспектора ОПС ГИБДД .... от Дата обезл., согласно которому Зайнутдинов Ю.Г., управляя автомобилем, марки «....», государственный регистрационный номер .... 33, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил занос, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «....», №, принадлежащий Мусаевой М.М. (т.1 л.....
Из пояснений Зайнутдинова Ю.Г., ФИО6М., ФИО4, ехавшего в качестве пассажира в автомобиле марки «....», данных инспектору ОПС ГИБДД, также следует, что автомобиль «....», №» стоял на правой обочине дороги (т.1 л.д. ....).
Заключение от Дата обезл. №, составленное экспертами ООО «....», в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата обезл. в д. .... послужило несоблюдение скоростного режима и приемов управления водителя автомобиля марки «.... Зайнутдинова Ю.Г.
Принимая во внимание, что оба водителя были привлечены к административной ответственности постановлениями вступившими в законную силу, тем не менее суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что вина в действиях водителей Зайнутдинова Ю.Г. и ФИО6М. в данном дорожно-транспортном происшествии различна по своему характеру, в связи с чем определяет степень вины водителя Зайнутдинова Ю.Г. - 90%, а ФИО6М. - 10%.
Как уже указывалось выше, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», определена экспертом в сумме ....
Вместе с этим, согласно отчету №г. от Дата обезл., произведенному Агентством оценки «....» стоимость ремонта с учетом износа деталей определена .... руб. (т.... ).
В соответствии с проведенной независимой экспертизой ООО «....», организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составила - .... руб. (т.1 л.д. ....)
Суд, давая оценку приведенным выше заключениям, признает необходимым положить в основу вывода суда о размере материального вреда, причиненного истцу, заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро № от Дата обезл., ввиду того, что указанное заключение основано как на актах осмотра, составленных ООО «....», так и на выводах эксперта Агентства оценки «....».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред в размере .... рублей .... копеек. С учетом, того, что степень вины водителя автомобиля марки «....», №» ФИО6М. определена судом - 10%, сумма материального ущерба будет составлять ....
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезл. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст. 1).
По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2ст.6).
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.
Как установлено и никем не оспаривалось в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «....», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Зайнутдинову Ю.Г., застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии № №, в ООО «Росгосстрах-Центр». Платежным поручением № от Дата обезл. ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения истцу на сумму ....
Таким образом, сумма задолженности ООО "Росгосстрах-Центр" в пределах лимита страхового возмещения составила .... ), которая и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При установленных обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм закона, а также принцип полного возмещения материального вреда в рамках деликтных отношений, с Зайнутдинова Ю.Г. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Установлено, что исковое заявление при подаче было оплачено государственной пошлиной в сумме .... руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезл. (т....). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, истец уменьшила размер исковых требований, отказавшись от иска в части взыскания суммы материального ущерба в размере ...., возврат гос.пошлины подлежит в сумме .... руб.
Истец также понесла расходы по оплате судебной экспертизы и необходимые расходы по оплате комиссионных услуг банка по перечислению денежных средств в счет оплаты назначенной судебной экспертизы в сумме .... руб., что подтверждается чеками .... филиала ....» от Дата обезл. и от Дата обезл. (....).
Кроме этого, истец понесла расходы по оплате юридических услуг. За составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя, истец внесла в кассу адвокатской канторы № денежные средства в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата обезл.(т.2 ....).
Итого, судебные расходы, понесенные Мусаевой М.М. по настоящему делу, составили в общей сумме .... руб.
Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования Мусаевой М.М. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в ее пользу судебные расходы:
с ООО «Росгосстрах» в сумме ....
с Зайнутдинова Ю.Г. в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаевой .... удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусаевой .... сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... рубль .... копейки.
Взыскать с Зайнутдинова .... в пользу Мусаевой .... в возмещение материального вреда - Дата обезл., судебные расходы в сумме .... ....
В остальной части исковых требований Мусаевой .... отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись С.Н. Стеций
Справка:
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезл.
....
....
....а