Дело № 2-167/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 04 апреля 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стеций С.Н.
при секретаре Рябининой М.В.
с участием:
истца Зверевой А.А.
представителя истца Правидниковой Т.В., действующей на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по исковому заявлению Зверевой .... к Чекину ...., Звереву .... о признании недействительным договора дарения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Зверева А.А. обратилась в суд с иском к Звереву С.П., Чекину В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью .... кв.м., находящегося по адресу: ...., заключенного между ответчиками Дата обезл., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке со Зверевым С.П. с Дата обезл. по Дата обезл.. В период брака, на основании постановления главы администрации .... № от Дата обезл. Звереву С.П. был предоставлен указанный выше земельный участок для личного подсобного хозяйства. Дата обезл., во время рассмотрения мировым судьей судебного участка № .... .... гражданского дела по иску Зверевой А.А. о признании права собственности на 1/2 долю данного земельного участка, Зверев С.П. совершил договор дарения на спорный земельный участок в пользу своего друга Чекина В.А. Истец считает, что договор дарения земельного участка от Дата обезл., заключенный в простой письменной форме между ответчиками, в силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, истец считает, что Зверев А.А. без ее согласия не мог единолично распоряжаться имуществом, нажитым в период брака. Истец также указывает, что Зверев С.П. и Чекин В.А. в течение длительного времени состоят в дружеских отношениях. Чекин В.А. знал о том, что спорный земельный участок был приобретен в период их совместного проживания со Зверевым С.П. Чекину В.А. было известно о том, что бывшая супруга Зверева С.П. может претендовать на имущество, передаваемое ему в дар. Истец полагает, что Чекин В.А. является недобросовестным приобретателем.
Ответчики Зверев С.П. и Чекин В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Ранее на предварительном судебном заседании Зверев С.П. иск Зверевой А.А. не признал, пояснил, что земельный участок .... не является совместной собственностью супругов, в связи с чем он имел право самостоятельно им распоряжаться. Земельный участок был предоставлен ему для эксплуатации недвижимости, .... не является совместной собственностью супругов. Считает необоснованными и доводы истца о том, что сторона по сделке Чекин В.А. является недобросовестным приобретателем. В судебном заседании по другому гражданскому делу, Чекин В.А. пояснял, что ему было известно о том, что супруги Зверевы не ведут совместное хозяйство с начала .... года и, что их совместно нажитое имущество было разделено по решению .... районного суда .....
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... Сорокина Н.Ю. принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, при этом просила учесть, что оспариваемый договор дарения истцом содержит два объекта недвижимости: земельный участок и расположенный на нем гараж. Переход права собственности на Чекина В.А. зарегистрирован на два объекта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Дата обезл. между Зверевым С.П. и Чекиным В.А. заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: .... с кадастровым номером №. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... .... Дата обезл., выданным Чекину В.А.
Оспаривая договор дарения земельного участка истец Зверева А.А. указывает на то, что данная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку была заключена без её согласия.
В соответствии со ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из смысла указанной нормы права, данные положения распространяются на правоотношения, возникшие между супругами.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, брак между Зверевым С.П. и Зверевой А.А. был прекращен Дата обезл., на основании решения .... районного суда от Дата обезл., то есть до совершения оспариваемой сделки. Таким образом суд, считает, ссылку истца на положения ст. 35 СК РФ необоснованной и не применимой к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договор дарения земельного участка, заключенный Дата обезл. между Зверевым С.П. и Чекиным В.А., является оспоримой сделкой, а не ничтожной, следовательно требование о признании данного договора дарения недействительным может быть удовлетворено только в случае, если истцом будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Между тем, как пояснил истец и её представитель, доказательств, подтверждающих, что Чекин В.А. знал о её (Зверевой А.А.) несогласии на совершение данной сделки, а также о том, что Зверев С.П. не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, у них не имеется, в связи с чем суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, находит исковые требования Зверевой А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зверевой .... к Чекину ...., Звереву .... о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью .... кв.м., находящегося по адресу: .... заключенного Дата обезл., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011года.