ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                           06 августа 2012 г.

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Травина И.А.,

с участием

истца индивидуального предпринимателя                                                       Прохорова Б.Б.,

представителя истца адвоката                                                                             Шутовой Т.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя истца по устному заявлению                                                     Прохорова И.В.,

ответчика                                                                                                             Кургановой А.Л.,

представителя ответчика Кургановой А.Л. адвоката                                      Стоногина С.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Егоровой Л.В. адвоката                                          Стоногина С.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

действующий в интересах ответчиков Кургановой А.Л. и Егоровой Л.В.так же на основании доверенности ....9 отДата обезл. со сроком действия на три года,

при секретаре                                                                                                         Писковой Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Бориса Борисовича к Егоровой Людмиле Владимировне, Кургановой Алене Леонидовне о возмещении работником материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Б.Б. обратился в суд с иском к Егоровой Л.В., Кургановой А.Л.о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере .... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ....

В обоснование иска указал, что он в апреле 2011года приобрел в собственность у ИП фио1 здание магазина «.... расположенного по адресу: ..... При покупке магазина в его собственность перешла часть товара, на общую сумму ..... ИП Прохоров Борис Борисович, являясь владельцем магазина продукты, заключил трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок с ....

Указанные лица были приняты в магазин на работу в качестве продавцов с Дата обезл..

Дата обезл. с продавцами был заключен в письменной форме договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого весь коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для осуществления деятельности (реализации товара).

На Дата обезл. в магазин был поставлен товар на общую сумму ....., сдано денег в результате реализации товара с учетом списанных отходов на сумму .... руб., остаток товара в наличии на конец рабочего дня Дата обезл. составил .....

РАСЧЕТ:..... сумма недостачи.

На основании приказа № от Дата обезл. в магазине Дата обезл. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По итогам ревизии был составлен акт о результатах ревизии и была выявлена недостача в размере .... рублей. В акте о результатах ревизии продавцы расписываться отказались, но каких либо возражений в письменной форме не представили. Размер недостачи на каждого работника составил .... руб. Одна из членов бригады фио1 в течение нескольких дней в добровольном порядке возместила .... рублей в счет погашения долга образовавшегося в результате недостачи товара. Остальные члены бригады не смогли оплатить из-за отсутствия дене.... договор между работодателем и фио1 после ревизии от Дата обезл. был расторгнут.

Остальные члены бригады остались работать с условием, что будут возмещать причиненный ущерб частями ежемесячно. На основании приказа № от Дата обезл. в магазине Дата обезл. была проведена повторная ревизия товарно-материальных ценностей.

На Дата обезл. в магазин был поставлен товар на общую сумму ....., остаток товара на Дата обезл. ....., сдано денег в результате реализации товара с учетом списанных отходов на сумму .... руб., остаток товара в наличии на конец рабочего дня Дата обезл. составил .... руб.

РАСЧЕТ: .... руб. сумма недостачи.

По результатам ревизии был составлен акт, и была выявлена очередная недостача в размере .... рублей. В акте о результатах ревизии от Дата обезл. Курганова А.Л. и Егорова Л.В. расписываться также отказались, но каких либо возражений в письменной
форме не представили.

После проведенной ревизии он предложил Кургановой А.Л. и Егоровой Л.В. погасить образовавшиеся недостачи в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу магазина или с последующей отработкой. На данное предложение работницы ответили отказом и написали заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, но предусмотренные законом 14 дней после подачи заявления не отработали.

При увольнении, Кургановой Аленой Леонидовной недополучена заработная плата в сумме ...., Егоровой Людмилой Владимировной недополучена заработная плата в сумме .... рублей, общая сумма недополученной заработной платы составила ..... Данные деньги были зачислены в счет возмещения материального вреда

Общая сумма материального ущерба, с учетом выплаченной части недостачи фио1, а так же невыплаченной при увольнении заработной платы ответчикам, составляет: .... рублей.

Он обращался в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина Кургановой А.Л. и Егоровой Л.В. по факту недостачи, однако постановлением от 29 декабря 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению, в данной ситуации усматривается гражданско- правовые отношения, основанные на нормах гражданского и трудового законодательства, и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании ИП Прохоров Б.Б., его представители Прохорова И.В. и адвокат Шутова Т.А. полностью поддержали заявленные требования.

Ответчики Егорова Л.В. и Курганова А.Л., а также их представитель, Стоногин С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что ИП Прохоров Б.Б. приобрел у ИП фио1 товарно-материальные ценности на сумму ..... вместе с магазином. В связи с этим, ИП Прохоров Б.Б. считает, что по состоянию на Дата обезл. в магазин был поставлен товар на общую сумму .... руб., с учетом товара приобретенного у ИП фио1. Они считают данные доводы не состоятельными, т.к. истец не предоставил суду какие-либо документы свидетельствующие о приобретении конкретных товарно-материальных ценностей у ИП фио1, инвентаризация которых при переходе права собственности на магазин не производилась. Товарно-материальные ценности на сумму .... коп. продавцам Егоровой и Кургановой ИП Прохоровым Б.Б. не вверялись,Так же фио7 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей на указанную сумму на момент приобретения магазина у ИП фио1. Инвентаризации товарно-материальных ценностей от .... и Дата обезл. были проведены с грубыми нарушениями. На основании приказов № от Дата обезл. и № от Дата обезл. ИП фио7 были созданы инвентаризационные комиссии в составе единственного его члена - бухгалтера Прохоровой И.В.. Фактически, .... и Дата обезл. инвентаризации были проведены с участием посторонних лиц, не являющимися членами инвентаризационных комиссий: Дата обезл. - фио5, Прохоровой Т.Б.; Дата обезл. - фио4, Прохорова М.Б. При этом, при проведении указанных инвентаризаций единственный член инвентаризационной комиссии бухгалтер Прохорова И.В. не проверяла фактическое наличие всех товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания. Сведения об остатках ценностей вносились в ведомости посторонними лицами - фио5, Прохоровой Т.Б., фио4, Прохоровым М.Б.. Инвентаризационные ведомости от Дата обезл. и Дата обезл. имеются незаполненные строки. Кроме этого, в ведомости от Дата обезл. на 2 и3 листах, а так же на листах 7 и 15 ведомости от Дата обезл. не перечислены конкретно товарно-материальные ценности которые инвентаризируется, а перечислены только лишь полки, витрины; на каждом листе не указаны порядковые номера материальных ценностей, имеются многочисленные исправления, не оговоренные членом инвентаризационных комиссий и материально-ответственными лицами; наименования многих товаров, а также их количественные и стоимостные показатели в ведомостях определить не возможно. Сами инвентаризационные ведомости не подписаны членом инвентаризационных комиссий и материально ответственными лицами. Во всех инвентаризационных ведомостях и актах о результатах ревизий отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также расписки в конце инвентаризаций о том, что проверка товара комиссией была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, об отсутствии к члену комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Акты о результатах проведенных инвентаризаций не содержат данных о конкретных инвентаризируемых товарах и подписаны посторонними лицами, не являющимися членами инвентаризационных комиссий. Во многих накладных, представленных истцом, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Записи в тетрадях, представленных истцом, не являются первичными учетными документами, на основании которых можно определить сумму материальных ценностей, принятых материально-ответственными лицами. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Курганова и Егорова товарно-материальные ценности не похищали, растрату не производили, а ИП Прохоровым Б.Б. не доказан размер причиненного ущерба, причины его возникновения, они просят суд в исковых требованиях ИП Прохорову Б.Б. отказать в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований фио1, выступающая на стороне ответчиков с заявленными исковыми требованиями Прохорова Б.Б. не согласна и пояснила, что её муж продал магазин Прохорову Б.Б. При продаже магазина также был продан и остаток товара. Они провели свою ревизию и написали инвентаризационную ведомость. Цифры в этой ведомости означают цену товара и его количество, и общая сумма товара. Сумма определена не была, муж потом посчитал остаток и передал его Прохорову Б.Б. Данный товар им никто не передавал. При проведении ревизии Дата обезл. с приказам о ее проведении их, как материально- ответственных лиц, никто не знакомил. Она проводила ревизию в паре с Прохоровой И.В. - считала товар, а та записывала. Проверяла ли потом Прохорова И.В. весь товар она сказать не может. Копию ведомости по проведению ревизии она получила через две недели. С актом по результатам проведения ревизии её не знакомили, расписываться в нем не предлагали. При проведении первой ревизии участвовали Она, Егорова, Курганова, Прохоров Б.Б., Прохорова И.В., продавец из другого магазина, а также дочь фио7 - фио7 фио2. С результатами ревизии она не была согласна., а выплатила Прохорову Б.Б.заявленную им сумму лишь только из- за того, что он стал её всячески запугивать, в том числе и судом. Они иногда сами брали товар и записывали в долговую тетрадь.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к тому, что противоправность поведения и вина ответчиц, как материально ответственных лиц в причинении ущерба, как и причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, а так же размер причиненного материального ущерба, ИП Прохоровым Б.Б. не доказана.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации.

Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Прохоров Б.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до Дата обезл. (л.д.6)

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезл. истец- ИП Прохоров Б.Б. приобрел в собственность у ИП фио1 земельный участок с расположенным на нем зданием магазина, расположенного по адресу: .... пос. им....., что подтверждается договором купли- продажи, передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезл. (л.д.5).

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицы Егорова Л.В. и Курганова А.Л. действительно работали у ИП Прохорова Б.Б. по трудовым договорам (контрактам) с Дата обезл., исполняя обязанности продавцов продовольственных товаров, в магазине «Продукты», находящимся в пос. ...., .... (л.д.8,9).

В материалах дела имеется типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ИП Прохоровым Б.Б. и ответчиками по делу, а так же фио1- третьим лицом, без самостоятельных требований. Данный договор, без указания руководителя бригады и подписанный каждым из продавцов вступил в силу Дата обезл. (л.д.11).

Поддерживая заявленные исковые требования Прохоров Б.Б. и его представители указывают на то, что при покупке магазина им так же сразу был приобретен оставшийся в магазине товар, на общую сумму ..... Вместе с тем, каких- либо документов, свидетельствующих о приобретении конкретных товарно-материальных ценностей (товара) в качественном, количественном и стоимостном выражении у ИП фио1 истцом не представлены.

Согласно п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (далее - Положение о бухучете), утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже проведение инвентаризации обязательно. Вместе с тем, доказательств о проведенииинвентаризации при переходе права собственности на магазин с товаром и передачи товарно-материальные ценностей на указанную истцом сумму .... коп. ИП Прохорову Б.Б. от ИП фио1, а затем ИП Прохоровым Б.Б. продавцам Егоровой Л.В. и Кургановой А.Л.- не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательства проведения инвентаризации товара, его продажи и дальнейшей передачи материально- ответственным лицам(продавцам) одиннадцать непронумерованных и нескрепленных между собой тетрадных листов содержащих набор цифр и чисел с указанием на одном из листов общей суммы .... без каких либо подписей не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства проведения инвентаризации товара до его реализации, его продажи и дальнейшей передачи материально- ответственным лицам(продавцам).

О том, что данные товарно - материальные ценности надлежащим образом не вверялись Прохоровым Б.Б. ответчикам по делу, подтверждено пояснениями самого фио7, данными в судебном заседании.

Приказами № от Дата обезл. и № от Дата обезл. в магазине «.... были назначены ревизии товароно- материальных ценностей за период с Дата обезл. по Дата обезл. и с .... июня по Дата обезл. Ответственным за проведение ревизий назначена бухгалтер Прохорова И.В., супруга ИП Прохорова Б.Б. (л.д.13,19). В свою очередь,в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) ответчиков, как и фио1 перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили, что подтверждается отсутствием их подписей на указанном выше приказе.

Как установлено в судебном заседании из актов о результатах ревизий (л.д.14.20) и не оспаривается сторонами, фактически, Дата обезл. и Дата обезл. инвентаризации были проведены с участием ответчиков по делу, Прохоровой И.В.             ( бухгалтера, супруги истца), а так же лиц, не являющимися членами инвентаризационных комиссий: Дата обезл. - фио5(продавец магазина «фио3»), Прохоровой Т.Б (независимое лицо, дочь Прохорова Б.Б.).; Дата обезл. - фио4(продавец магазина «фио3»), Прохорова М.Б.(независимое лицо, экспедитор и сын Прохорова Б.Б.). Данные лица при проведении ревизий делились попарно и каждая пара производила перепись определенных товаров, после чего эти записи на тетрадных листах, без какой- либо нумерации были истцом скреплены в две отдельные группы. При этом, при проведении указанных инвентаризаций единственный член инвентаризационной комиссии бухгалтер Прохорова И.В. не проверяла фактическое наличие всех товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания по полученным данным в указанных сличительных (инвентаризационных) ведомостях. Данные обстоятельства подтверждены так же свидетелями по делу фио6, фио5.

При анализе представленных ведомостей судом установлено, что сведения об остатках материально- товарных ценностей вносились в них посторонними лицами - фио5, Прохоровой Т.Б., фио4, Прохоровым М.Б., что является недопустимым согласно п.3.17 методических указаний. В нарушение методических указаний инвентаризационные ведомости от Дата обезл. и Дата обезл. имеются незаполненные строки. Кроме этого, в ведомости от Дата обезл. на 2 и3 листах, а так же на листах 7 и 15 ведомости от Дата обезл. не перечислены конкретно товарно-материальные ценности которые инвентаризируется, а перечислены только лишь полки, витрины; на каждом листе не указаны порядковые номера материальных ценностей, имеются многочисленные исправления, не оговоренные членом инвентаризационных комиссий и материально-ответственными лицами; наименования многих товаров, а также их количественные и стоимостные показатели в ведомостях определить не возможно. Таким образом, из так называемых инвентаризационных ведомостей результатов инвентаризации товаров и представленных бухгалтерских документов по приходу товара невозможно установить сколько, по данным бухгалтерского учета числилось товаров на указанные даты, фактические остатки товара из них денежные средства, наличие товара по инвентаризационной описи на данные периоды. Сами инвентаризационные ведомости ни кем не подписаны. Во всех актах о результатах ревизий (без номеров) отсутствуют подписи материально-ответственных лиц.

Как следует из пояснений ответчиков по делу и третьего лица без самостоятельных требований фио1, о сумме выявленной недостаче им стало известно примерно лишь через две недели.

Свидетели фио5 и фио6 пояснили, что о наличии недостачи ответчиками третьему лицу сказали в день проведения инвентаризации. И они выразили несогласие с её результатами. При этом, судом установлено, что контрольной поверки правильности проведения инвентаризации работодателем Прохоровым Б.Б. не поводилось.

Судом так же установлено, что в документах о проведении ревизий отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами ревизии материально-ответственных лиц Егорову Л.В. и Курганову А.Л., а также объяснения материально-ответственных лиц о причинах недостачи. Подписи материально-ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности поименованные в инвентаризационной ведомости (описи), проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Прохоров Б.Б.не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально ответственных лиц Егоровой Л.В., Кургановой А.Л. и другого продавца письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Доказательств тому, что работникам предлагалось дать такую расписку, суду не представлено.

Судом также установлено, что контроль за движением товарно-материальных ценностей истцом надлежащим образом не осуществлялся, документы, подтверждающие передачу товара в подотчет продавцам, надлежащим образом не составлялись, в ряде накладных, представленных суду в качестве доказательств, отсутствуют подписи материально-ответственного лица, которому товар передан. Из показаний ответчиков, третьего лица установлено, что сыном истца- Прохоровым М.Б., работающим со слов Прохорова Б.Б. у него экспедитором, неоднократно со склада магазина брался товар, а накладные не всегда оформлялись своевременно, и продавцам вместе при изъятии товара не передавались.

Как следует из пояснений истца и его представителя, Прохоровой И.В., вся работа в магазине велась на доверии.

Кроме того, как установлено судом, после проведения указанной истцом ревизии Дата обезл., товарно- материальные ценности, с учетом её результатов, не передавались материально ответственным лицам- ответчикам по делу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостачи и её размер по результатам ревизий, проведенных Дата обезл. и Дата обезл..

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

                                                            РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя Прохорова Бориса Борисовича к Егоровой Людмиле Владимировне, Кургановой Алене Леонидовне о возмещении работником материального ущерба работодателю - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:                                  И.А. Травин

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 года