Дело №2-285/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 21 августа 2012 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре ГУСЕВОЙ Н.А. с участием представителя истца-ответчика ООО «....» Федоровой Н.В., действующей по доверенности № от Дата обезл., ответчика-истца Шебалковой Н.Н., представителя ответчика-истца-адвоката Шутовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по иску ООО «....» к Шебалковой Н.Н. об установлении сервитута на часть земельного участка площадью .... кв.м., принадлежащего Шебалковой Н.Н., расположенного по адресу: ...., кадастровый №; встречному иску Шебалковой Н.Н. к ООО «....» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «....» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шебалковой Н.Н. об установлении частного сервитута, указав, что Обществу на праве пользования по договору аренды от .... принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый № площадью .... кв.м. и кадастровый № площадью .... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Для использования данных земельных участков по целевому назначению, необходима прокладка водопровода через земельный участок, принадлежащий Шебалковой Н.Н. На предложение Общества заключить соглашение по данному вопросу, Шебалкова Н.Н. ответила отказом. Просят предоставить истцу право прокладки и дальнейшей эксплуатации пластиковой трубы через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый №. Шебалкова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый ...., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В октябре 2011 года Общество, не получив её согласия, провело работы по прокладке водопровода через принадлежащий ей земельный участок и использует часть её земельного участка для эксплуатации трубы. Кроме этого, Обществом на её земельном участке установлен вагончик. О данных действиях она узнала 14 апреля 2012 года, сразу обратилась в Общество за разъяснениями. Ей было предложено установить частный сервитут. В ночь с 13 на 14 июля 2012 года на водопроводе произошла авария из-за прорыва трубы, для ремонта был выкопан котлован диаметром 5-6 м., работала тяжелая техника, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы. Действия Общества препятствуют осуществлению права пользования земельным участком, находящимся у неё в собственности. Просит обязать Общество убрать с земельного участка трубу водопровода, вагончик, восстановить нарушенный плодородный слой почвы на части земельного участка, использованного для прокладки трубы и для устранения течи, взыскать понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель Общества Федорова Н.В. исковые требования к Шебалковой Н.Н. поддержала в полном объеме, пояснив, что Обществу на праве аренды принадлежат земельные участки, которые нуждаются в поливе. Не отрицает, что на момент обращения в суд водопроводная труба уже была проложена через участок Шебалковой Н.Н. Имеется ли на участке вагончик, ей не известно. Со слов главного инженера знает, что иной возможности осуществлять полив, не имеется. С Шебалковой Н.Н. пытались договориться без суда, не получилось. В удовлетворении встречных исковых требований возражает, обосновать свои возражения не может. Шебалкова Н.Н., адвокат Шутова Т.А. просят в удовлетворении исковых требований Общества отказать, встречные требования удовлетворить. При этом пояснили, что Общество не является собственником земельных участков, в связи с чем требовать установления сервитута не может. Кроме этого, водопровод уже проложен, что нарушает права Шебалковой Н.Н., так как она своего согласия не давала. Считают, что имеется реальная возможность проложить водопровод в обход её участка. В июле 2012 года трубу прорвало, на участке Шебалковой Н.Н. работала тяжелая техника, для устранения течи был вырыт котлован. Учитывая, что категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на фотографиях видно, что верхний слой почвы нарушен. Считают, что действиями Общества нарушены права собственника земельного участка и данное нарушение подлежит устранению. Просит взыскать понесенные судебные расходы. Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Согласно пунктам 1,3 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Таким образом, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Шебалкова Н.Н. является собственником земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от Дата обезл.. Согласно договора аренды земельных участков № от Дата обезл., акта приемки-передачи участков от указанной даты ООО «....» является арендатором земельных участков, расположенных в ...., в том числе с кадастровыми № и №. Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участков. Судом установлено, что на момент обращения в суд Общество, не имея на это согласия и разрешения собственника соседнего земельного участка (Шебалковой Н.Н.) установило на указанном участке деревянный вагончик-бытовку и проложило через участок трубу водопровода от озера Нерадово к арендованным земельным участкам. Свидетель ФИО1 показал, что он является собственником земельного участка, расположенного по соседству с участком его жены Шебалковой Н.Н. В апреле 2012 года, придя на озеро, он обнаружил, что от озера, через участок жены проложен водопровод, видны были следы разрытия почвы. Об этом он рассказал супруге. На берегу озера была установлена насосная станция, вагончик для работников Общества. В мае-июне 2012 года он сделал ряд фотографий местности, в июле 2012 года, после прорыва трубы еще несколько фотографий. В судебном заседании, заявляя требование об установлении частного сервитута, Обществом не было представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Исходя из положений ст.274 ГК РФ, во-первых, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута; во-вторых, обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость в установлении сервитута, не должны касаться элементов обычного предпринимательского риска истца; в-третьих, обязанность доказывания невозможности обеспечения разумных потребностей собственника без установления сервитута несет истец. Согласно доводам Шебалковой Н.Н., подтвержденных схемой расположения земельного участка, проведение водопровода от оз. Нерадово до участков, арендованных Обществом, возможно помимо земельного участка, принадлежащего Шебалковой Н.Н. Доказательств, опровергающих данные доводы, Обществом не представлено. Кроме этого, как указано выше, на момент обращения в суд Общество уже проложило водопровод по участку Шебалковой Н.Н., установило вагончик-бытовку без ведома и согласия собственника земельного участка. Данное обстоятельство представителем Общества в судебном заседании не оспаривалось. Суд считает, что требования Общества не основаны на законе, так как законодатель не включил арендаторов недвижимости в перечень лиц, в пользу которых может быть установлен сервитут. При данных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества к Шебалковой Н.Н. следует отказать. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Учитывая, что часть принадлежащего Шебалковой Н.Н. земельного участка не может быть использована ею по своему предназначению ввиду нахождения на нем вагончика-бытовки и водопровода, принадлежащих Обществу, суд считает, что права Шебалковой Н.Н. как собственника земельного участка нарушены. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт аварии на водопроводе, в результате чего в месте прорыва трубы грунт был разрыт, имеется котлован. Суд учитывает, что Шебалкова Н.Н. 21 июня 2012 года предложила Обществу добровольно, в срок до 10 июля 2012 года демонтировать водопровод и провести рекультивацию земельного участка, однако до настоящего времени данное требование не выполнено. По данному вопросу Шебалкова Н.Н. обращалась в администрацию ...., на что 28.06.2012 года ей был получен ответ, из которого следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство водопроводных сетей ООО «....» в администрацию района не обращалось. При указанных обстоятельствах требования Шебалковой Н.Н. подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ответчика и истца по встречному иску Шебалковой Н.Н. представляла адвокат Шутова Т.А. За представительство в Камешковском районном суде Шебалкова Н.Н. внесла в кассу адвокатской конторы № .... рублей, что подтверждается квитанциями № от Дата обезл. на сумму .... рублей; № от Дата обезл. на сумму .... рублей; № от Дата обезл. на сумму .... рублей и № от Дата обезл. на сумму .... рублей. При подаче встречного искового заявления Шебалковой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере .... рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием адвоката, разумные пределы понесенных Шебалковой Н.Н. расходов, полученный результат, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20 января 2012 года, суд считает, что заявленная Шебалковой Н.Н. сумма подлежит взысканию в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «....» к Шебалковой Н.Н. об установлении серветута на часть земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый № оставить без удовлетворения. Встречный иск Шебалковой Н.Н. к ООО «....» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать ООО «....» убрать с земельного участка, принадлежащего Шебалковой Н.Н., расположенного по адресу: ...., кадастровый № трубу водопровода и вагончик-бытовку, восстановить нарушенный плодородный слой почвы на части земельного участка, использованного для прокладки трубы и для устранения течи, возникшей в связи с прорывом трубы. Взыскать с ООО «Владимирские овощи» в пользу Шебалковой Н.Н. понесенные судебные расходы: Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года