Дело 12- 24/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Камешково 05 июля 2010 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области МАЛКОВА Н.С., при секретаре Мироновой Н.С.., рассмотрев жалобу гр-на ГУМИНСКОГО ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Камешковскому району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Камешковскому району от Дата обезличена года Гуминский П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. В отношении его применено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок Номер обезличен.
Гуминский П.А. с постановлением не согласен и обратился в Камешковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Номер обезличен часов Дата обезличена года в пос. .... Его действительно задержали в это время в пос. ..., а протокол об административном нарушении составляли уже в ... после Номер обезличен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано Дата обезличена г. Номер обезличен час. Следовательно, он совершил правонарушение в .... Перед тем как ему предложили пройти освидетельствование, сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования, не довели до него обязательную информацию о техническом средстве, которым будет производиться освидетельствование, а просто предложили дунуть в какую-то трубку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых. Рассмотрение протокола о совершенном им административном правонарушении не подсудно мировому судье судебного участка Номер обезличен ..., так как, согласно документам правонарушение он совершил на территории ..., и протокол, согласно КоАП РФ, должен быть рассмотрен по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей судебного участка Номер обезличен .... О рассмотрении протокола по месту жительства он не ходатайствовал. Кроме того, в резолютивной части постановления указано «назначить взыскание», а не наказание, как предусмотрено КоАП РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена г. около Номер обезличен мин., Гуминский П.А., управляя транспортным средством Номер обезличен на автодороге ..., был задержан инспектором ДПС ГИБДД по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но был задержан. От законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался, вел себя агрессивно и, в связи с этим, был доставлен в дежурную часть ОВД Камешковского района. Гуминский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Гуминский П.А. и его представитель Стоногин С.М. поддержали жалобу и пояснили следующее.
Гуминский П.А., суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Номер обезличен Дата обезличена года он ехал из дома к другу, и его задержали сотрудники ДПС на ..., причины задержания он не знает. Он хотел скрыться от сотрудников ДПС, они его догнали, забрали из куртки документы, ключи от машины. На улице было темно, он не думал, что это сотрудники ДПС. Его повезли в город Камешково в ОВД для составления протокола. В ОВД Камешковского района ему предложили пройти освидетельствование, не показав самого прибора, он видел только чемодан. Его просто спросили, будешь «дуть в трубку», он отказался. Внутри чемодана, что то лежало в пакетах. Спиртные напитки в эту ночь он не употреблял. Понятые присутствовали в ОВД Камешковского района. Протокол подписать он отказался.
Представитель Гуминского - адвокат Стоногина СМ.,, суду пояснил, что в отношении Гуминского сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Камешковскому району был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен. Он был составлен Дата обезличена г. в Дата обезличена в .... В протоколе указано, что Гуминский П.А. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в Номер обезличен мин. в Камешковском районе, в ..., при управлении автомобилем Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется протокол серии Номер обезличен о направлении Гуминского П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ДПС фио1 Дата обезличена г. в Номер обезличен. в ..., в котором указано, что Гуминский направлялся на освидетельствование Дата обезличена г. в Номер обезличен мин. Следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован до Номер обезличен. Дата обезличенаг. Кроме этого необходимо отметить, что данное освидетельствование фактически с использованием технического средства - алкотектора не производилось. Бумажного носителя с результатами освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Гуминского в материалах дела нет. Таким образом, не имеется доказательств применения технического средства измерения согласно административному регламенту. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении Гуминского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до Дата обезличена час. Дата обезличена суду г. не предоставлено.
Кроме этого нельзя признать допустимым доказательством протокол об отстранении Гуминского от управления транспортным средством, так как он составлен в нарушении п. 27.12 КоАП РФ без участия понятых.
Кроме ТОО, административный материал в отношении Гуминского рассмотрен с нарушением подсудности : его рассмотрел мировой судья по месту жительства Гуминского, когда как он должен быть рассмотрен по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей, обслуживающим город Камешково, так как требование пройти освидетельствование, от которого он отказался, было сделано Гуминскому сотрудниками ГИБДД в г. Камешково
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гуминского П.А. за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД Камешковского района Кузнецов Д.А., суду пояснил что, Дата обезличена года они вместе с фио1совершали рейд. Около двух часов ночи они приехали в ..., на улицах никого не было. Им на встречу ехала машина, они попытались остановить её. Проверить документы. но водитель попытался скрыться, затем он влетел в лужу и машина заглохла. Он хотели подойти к нему, но тот пытался убежать, они догнали его, в связи с агрессивным поведением применили в отношении него спецсредство - наручник.. На улице в это время никого не было, поэтому они составили рапорт, в котором указали, что понятых не было. Гуминский знал, что его преследуют сотрудники ДПС, потому что на патрульной машине были включены маячки. В отношении Гуминского был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ он был задержан на сутки. При задержании Гуминский вел себя агрессивно. При доставлении его в дежурную часть, там было много народу, но понятых они пригласили с улицы. Он предложил Гуминскому либо пройти освидетельствование в ОВД, либо ехать в больницу. Он достал прибор и начал набирать данные Гуминского, но тот отказался от прохождения освидетельствования. Пройти освидетельствование в больнице также отказался. Он объяснял Гуминскому, что это за прибор. Гуминский находился в состоянии алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта. Процессуальные документы они составляли в ОВД по Камешковскому району, потому что Гуминский в силу тех обстоятельств, которые возникли по вине Гуминского. Во время проведения процессуальных действий присутствовали понятые
Представитель ОГИБДД ОВД Камешковского района фио1 подтвердил в судебном заседании показания Кузнецова Д.А.
Свидетель фио2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что присутствовал вместе с другим понятым при отказе Гуминского П.А. от прохождения освидетельствования на месте в РОВД, а также от прохождения от медицинского освидетельствования в больнице, о чем поставили свои подписи в протоколах и дали объяснения. На столе перед Гуминским находился какой-то прибор, но что это было, он сказать не может.
Суд исследовав материалы дела, заслушав Гуминского П.А., его представителя, представителей ГИБДД, свидетеля, считает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о вине Гуминского в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства на момент проверки сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения явилось следующее: запах алкоголя из рта, агрессивное поведение при задержании. Действия сотрудников ГИБДД в данном случае согласуются с требованиями п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475.
Доказательствами, подтверждающими факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения являются : протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., рапортами сотрудников ГИБДД, письменные объяснения понятых, протокол об административном задержании от Дата обезличена г., протокол о доставлении.
Основания для отмены постановления мирового судьи, которые указаны в жалобе Гуминского П.А., суд расценивает как способ самозащиты, вместе с тем материалы дела позволяют полно и объективно установить в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд поддерживает позицию мирового судьи и также не может согласиться с позицией адвоката Стоногина СМ., который ссылаясь на разночтения по времени совершения процессуальных действий, без учета времени суток, места совершения и конкретных обстоятельств данного правонарушения, просит прекратить административное производство за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. приходится на Номер обезличен Дата обезличена года в ....
Протокол об отстранения Гуминского от управления транспортным средством был составлен без участия понятых в силу сложившихся обстоятельств: :глубокая ночь,
отсутствие на улице людей, агрессивное поведение Гуминского при задержании.
Суд не может согласиться также с позицией представителя Гуминского, что административное дело в отношении Гуминского было рассмотрено с нарушением подсудности.
Гуминский П.А. совершил административное правонарушение на территории Камешковского района, в г. Камешково происходила лишь процедура составления протоколов и других документов, следовательно мировой судья судебного участка № 2 по Камешковскому району имел право рассматривать данное административное дело.
Употребление в резолютивной части постановления слова «взыскание», а не наказание, существенного значения для дела не имеет, и не может служить основанием для отмены постановления.
Таким образом, на основании представленных документов, совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Гуминского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью, мировой судья принял законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Камешковскому району от Дата обезличена года о привлечении ГУМИНСКОГО ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ МАЛКОВА Н.С.