Дело № 12-42/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково 28 сентября 2010 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием заявителя Степаненко И.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Степаненко Ильи Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года сотрудником ОГИБДД ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что Дата обезличена г. ... ... водитель Степаненко И.Н., управляя автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ... на дороге, имеющей одностороннее движение и обозначенной знаками 5.5, 5.7.1, 3.1 двигался во встречном направлении навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ...у ... ... Дата обезличена Дата обезличена Степаненко Илья Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Степаненко И.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировой судья неправильно квалифицировал административное правонарушение по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД не были указаны свидетели, которые могли бы прояснить спорные обстоятельства. Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года отменить.
В судебном заседании Степаненко И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23, разъяснено, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, действия Степаненко И.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Степаненко И.Н. являются: протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена года в отношении Степаненко И.Н., с которым последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, рапорт сотрудника ГИБДД со схемой места нарушения ПДД, из которой следует, что Степаненко И.Н., управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ осуществил выезд с ... на ... ..., где осуществил движение во встречном направлении.
Кроме того, доказательствами подтверждающими факт совершения Степаненко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются показания самого Степаненко И.Н., который не отрицал в судебном заседании, что им было нарушено требование дорожного знака «въезд запрещен».
Довод Степаненко И.Н., изложенный в жалобе о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие его вину обстоятельства при назначении административного наказания, несостоятелен, так как при вынесении постановления мировой судья, назначая наказание, учитывал семейное положение Степаненко И.Н., в связи с чем, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степаненко Ильи Николаевича оставить без изменения, а жалобу Степаненко Ильи Николаевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.Н. Стеций