Дело 12- 43 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Камешково 20 сентября 2010 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области МАЛКОВА Н.С., рассмотрев жалобу гр-на Голубева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года Голубев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В отношении его применено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Дата обезличена года в ... мин. У дома Номер обезличен ... ... ... ... Голубев С.В., управляя транспортным средством ... гос.рег. знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Голубев С.В.с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Камешковский районный суд с жалобой, указав, что объезд учебной автомашины, остановившейся перед пешеходным переходом он совершил в тот момент, когда пешеходов на переходе не было. Поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании Голубев С.В. поддержал доводы своей жалобы и суду пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, Дата обезличена года он на личном автомобиле осуществлял движение ... со стороны рынка к торговому центру «...» В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО2Впереди него в попутном направлении двигался учебный автомобиль, а сзади его автомобиля двигался автомобиль ДПС. Перед пешеходным переходом учебный автомобиль резко остановился, хотя пешеходов не было. Тогда он объехал учебный автомобиль и продолжал движение по своей полосе. Когда он остановился около торгового центра «...», к нему подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел начальник ГИБДД ... ФИО3 и пояснил ему, что он нарушил правила дорожного движения - допустил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, в тот момент, когда там находились пешеходы. Был вызван инспектор ГАИ ФИО5, который оформил протокол об административном правонарушении. Он протокол подписал, возражения не высказывал, так как не хотел портить отношения с сотрудниками ГИБДД. Он считал, что за данное правонарушение предусмотрен штраф Но когда узнал, что за это его лишат прав управления транспортными средствами, он решил пояснить как было и настаивает на том, что в момент обгона пешеходов на переходе не было. Это может подтвердить ФИО2. В материалах административного дела также отсутствуют какие- либо указания на наличие на переходе в момент обгона пешеходов ( в том числе на схеме правонарушения). Просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Свидетель ФИО2 подтвердил показания Голубева С.В.
Сотрудник ОГИБДД ... ... ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Дата обезличена года он с начальником ОГИБДД ФИО3 проезжал на служебной машине по ... ... около ... часов. ФИО3 сидел впереди на месте пассажира, он за рулем служебной автомашины. Их перегнал автомобиль Голубева, который продолжал движение за учебным автомобилем. Перед пешеходным переходом учебный автомобиль остановился, так как по переходу двигались пешеходы, а автомобиль Голубева совершил обгон учебного автомобиля на пешеходном переходе при наличии на нем двигающихся граждан. Затем автомобиль Голубева свернул к торговому центру «...», куда за ним подъехал он с начальником ОГИБДД. Голубеву было разъяснено, какое правило дорожного движения он нарушил. Он не возмущался, со всем соглашался, просил прощения, обещал больше так не делать. ФИО3 вызвал по рации инспектора ФИО5, который подъехал к торговому центру и стал составлять в отношении Голубева протокол об административном правонарушении, а они с ФИО3 уехали.
Сотрудник ОГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что Дата обезличена года он дежурил и около ... часов был вызван по рации к торговому центру «...» начальником ОГИБДД. Он подъехал и ему ФИО3 пояснил суть нарушения правил дорожного движения, допущенных Голубевым С.В. Он начал оформлять протокол об административном правонарушении и составлять схему. Голубев С.В. вел себя спокойно, подписал протокол, возражения не высказывал. Почему он не указал на схеме движение пешеходов, сказать не может, скорее всего упустил из вида, так как лицо, совершившее правонарушение в тот момент со всем согласился.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель учебной автомашины ФИО6 не смог вспомнить рассматриваемый случай, так как прошло много времени.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Голубева С.В. доказана материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, подписанным собственноручно Голубевым С.В. В тот момент Голубев не высказывал каких-либо возражений, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с протоколом согласился.
Судья согласен с позицией мирового судьи, который не принял показания Голубева С.В. и ФИО2 о том, что на переходе в момент обгона отсутствовали пешеходы.
Мировой судья правильно оценил действия Голубева С.В. не как объезд препятствия в виде учебного автомобиля, а как обгон, то есть нарушение правил дорожного движения.
Судья считает, что факт совершения Голубевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказан материалами дела.
При данных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что Голубев С.В. совершил указанное административное правонарушение и обоснованно назначил ему административное наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вынесении наказания были учтены смягчающие и отягчающие ответственность Голубева С.В. обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года о привлечении ГОЛУБЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Голубева С.В. БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ МАЛКОВА Н.С.