Дело №12-39/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково 06 октября 2010 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области АБРАМОВ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Адмиралова Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезличена года Адмиралов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Адмиралов В.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что знак «Въезд запрещен» он не смог вовремя заметить, так как непосредственно перед перекрестком нет запрещающего знака «Поворот направо запрещен», который должен был быть установлен непосредственно перед перекрестком, местом разворота, при необходимости - на расстоянии не более 25 м. в населенных пунктах. Данный знак находится перед поворотом в жилую зону и расположен от перекрестка на расстоянии около 50 м. (измерял самостоятельно). Перекресток очень тесный и оживленный, что является отвлекающим фактором, а знак «Въезд запрещен» расположен на углу перекрестка, чтобы его заметить, надо задрать голову. Проезжая по ... ...) по причине жаркой погоды дважды глох двигатель автомобиля, он старался побыстрей припарковаться. Знак «Въезд запрещен» со стороны проезжей части ... не виден, а, повернув направо, он оказывается слишком близко, чтобы его сразу увидеть из автомобиля. О том, что въехал на дорогу с односторонним движением, он не знал. Считает, что назначенное наказание не соответствует событию правонарушения.
В судебном заседании Адмиралов В.А. подтвердил доводы жалобы, пояснив, что правонарушение им было допущено неумышленно по вышеуказанным причинам. Полагает, что расположение знаков «Поворот направо запрещен» и «Въезд запрещен» вводит водителей в заблуждение. Кроме этого, раньше знака «Въезд запрещен» в данном месте не было. Повернув направо, он увидел запрещающий знак «Въезд запрещен», однако, находясь уже практически на стоянке, развернуться из-за большого количества машин и людей не мог.
Заслушав Адмиралова В.А., изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, в указанный день в Номер обезличен мин. Адмиралов В.А., управляя автомобилем Номер обезличен на ... ... не выполнил требования дорожного знака «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств. Данный протокол оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан Адмираловым В.А., который дал объяснение, указав, что двигатель постоянно глох и не смог сразу заметить запрещающий знак.
Выводы мирового судьи о виновности Адмиралова В.А. сделаны на основании представленных доказательств: указанного протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения, с которой Адмиралов В.А. был ознакомлен; схемы организации дорожного движения участка дорог ...; фотографии места нарушения ПДД, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании мирового судьи Адмиралов В.А. также не отрицал факт нарушения, но не
- 2 -
согласился с квалификацией, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Адмиралов В.А. при рассмотрении жалобы не отрицал, что он видел как знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен», так и знак 3.1 «Въезд запрещен», однако полагал, что действие знака «Поворот направо запрещен» распространяется на территорию, прилегающую к жилым домам, а знак «Въезд запрещен» обнаружил после того, как повернул направо, на .... Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей решения.
Мировой судья обоснованно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года указал, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
При назначении наказания мировой судья учла отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении АДМИРАЛОВА Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
СУДЬЯ М.В.АБРАМОВ