Дело 12- 44/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Камешково 25 октября 2010 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области МАЛКОВА Н.С., рассмотрев жалобу гр-на ЗАЙЦЕВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. В отношении его применено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в д. <адрес> Зайцев В.А., управляя транспортным средством № гос. регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора «Алкотектор 100 PRO combi» и не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Зайцев В.А. с постановлением не согласен и обратился в Камешковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что дело мировым судьей рассмотрено не объективно, не всесторонне, по делу не исследованы все имеющиеся доказательства. Процедура освидетельствования на месте не была проведена, направление на освидетельствование было незаконным. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, поэтому и отказа от данной процедуры не получали. У сотрудников ГИБДД с собой не было прибора для освидетельствования на состояние опьянения. Время составления протоколов не соответствует реальному. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и в момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени рассмотрения дела. Ни повестки, ни телефонных звонков от мирового судьи он не получал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Зайцев В.А. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель Зайцева В.А. Сафонова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своего доверителя и также настаивает на том, что со стороны сотрудников ГИБДД, остановивших Зайцева В.А., были допущены в отношении него нарушения прав, предусмотренных административным законодательством. Вызывает сомнение тот факт, что протоколы были оформлены за 15 минут. Это могло быть лишь в том случае, если понятые подписывали не заполненные бланки. Не доказан факт, что её доверителю предлагали пройти медицинское освидетельствование, а он от этого отказался. Её доверитель протоколы не подписывал. Административное дело рассмотрено мировым судьей без участия Зайцева В.А., который не был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Зайцев В.А. не должен доказывать свою невиновность. Доказательства о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неполны и необъективны.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева В.А. за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД Камешковского района Галыбин О. В. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и фио2 несли службу в районе пос. им. <адрес>. Они находились в служебной автомашине, в форменной одежде. Проезжая мимо деревни <адрес>, впереди они заметили автомашину, которая двигалась очень медленно, чем привлекла их внимание. Они выбрали участок дороги посветлее, и остановили данную автомашину. За рулем находился Зайцев В.А. В автомашине он был один. Во время разговора с Зайцевым он почувствовал, что от Зайцева исходит запах алкоголя изо рта и заметил, что у того неустойчивая походка.. фио2 предложил Зайцеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио2 подготовил специальный прибор «Алкотектор 100 PRO combi», и предложил Зайцеву подышать в него. Зайцев отказался. Перед этим они остановили проезжающую мимо автомашину и пригласили пассажиров автомашины присутствовать в качестве понятых. При понятых они предложили Зайцеву пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Понятые, Зайцев и сотрудники ГИБДД стояли рядом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых.. Затем эти же лица были записаны в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Зайцеву было предложено пройти освидетельствование в Камешковской ЦРБ. От этого Зайцев также отказался, предложил им отвезти его на освидетельствование в <адрес>. От подписи во всех протоколах Зайцев отказался. Считает, что сотрудниками ГИБДД было сделано все в рамках закона.
Сотрудник ГИБДД фио2, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям фио1, еще раз подтвердив, что от Зайцева исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование на месте правонарушения прибором «Алкотектор 100 PRO combi» он отказался, от прохождения освидетельствования в Камешковской ЦРБ также отказался. Все действия происходили в присутствии понятых, которые расписались в протоколах и акте. Зайцев от подписи в документах отказался.
фио3, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что помнит тот случай, когда машину, в которой он ехал в качестве пассажира, остановили ночью около д. <адрес> сотрудники ГИБДД. Дату он не помнит, так как это было давно. На дороге стояло две автомашины: одна сотрудников ГИБДД, а другая гражданская. Около гражданской автомашины стоял мужчина, но он его разглядеть не смог, так как было темно. Предлагали ли мужчине пройти освидетельствование на алкогольное опьянение - он не может сказать. При нем, кажется, не предлагали. Прибор «Алкотектор 100 PRO combi» он не видел. Ему дали подписать протоколы, он подписал их не читая.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Зайцева В.А., представителя ГИБДД, свидетелей, считает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о вине Зайцева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства на момент проверки сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения явилось следующее: запах алкоголя из рта, неустойчивая походка, нарушение речи. Действия сотрудников ГИБДД в данном случае согласуются с требованиями п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475.
Доказательствами, подтверждающими факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения являются : протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых фио3 и фио4
О времени и дате рассмотрения дела Зайцев В.А. извещался мировым судьей телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон №. Тот факт, что это именно его телефон, подтверждается приобщенным Зайцевым В.А. при рассмотрении жалобы выпиской состоявшихся разговоров с указанного телефона. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Зайцев был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
К показаниям свидетеля фио3 суд относится критически, так как в деле имеется его объяснением, из которого усматривается, что при нем Зайцеву В.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор 100 PRO combi». В его присутствии Зайцев от освидетельствования отказался
Основания для отмены постановления мирового судьи, которые указаны в жалобе. , суд расценивает как способ самозащиты, вместе с тем материалы дела позволяют полно и объективно установить в действиях Зайцева В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд поддерживает позицию мирового судьи в части квалификации правонарушения, и не может согласиться с позицией представителя Зайцева В.А. о том, что в течение 15 минут оформить все документы по факту правонарушения сотрудники ГИБДД не могли физически, бланки протоколов подписывались не заполненными. Учитывая, что сотрудников ГИБДД было двое, скорое появление лиц, привлеченных в качестве понятых, суд считает, что оформление протоколов могло быть осуществлено в течение 15 минут. В 1-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева остановили и отстранили от управления транспортным средством, В 1-40 час составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 1-45 час. составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, Зайцев В.А. и его представитель не представили суду убедительных доказательств того, что протоколы и акт составлялись позднее, а понятые подписали незаполненные бланки.
Таким образом, на основании представленных документов, совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью, мировой судья принял законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАЙЦЕВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ МАЛКОВА Н.С.