Дело № 12-54/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Камешково 26 ноября 2010 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Колобова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Колобова .... на постановление мирового судьи .... .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи .... от Дата обезл., Колобов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Колобов Д.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом автотранспортным средством не управлял. Считает, что судья, принимая постановление, необоснованно отдала приоритет правдивости показаний сотрудников ГИБДД, при этом посчитав неправдивыми показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Кроме того, в постановлении от Дата обезл. мировым судьей отмечено, что Колобов Д.М. в судебное заседание не явился. Оспаривая данный факт, заявитель, указал, что Дата обезл. из-за плохих дорожных условий, неисправностей его автомобиля, отдаленности населенного пункта, в котором он проживает, он опоздал в судебное заседание на 10 минут, а в 9 часов 12 минут, судья огласила обжалуемое им постановление, тем самым не дав ему возможности представить суду дополнительные доказательства, а именно допросить свидетелей ФИО3, ФИО4, а также приобщить к материалам дела протокол судебного заседания по административному делу в отношении ФИО9
В судебном заседании Колобов Д.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 основан только на показаниях сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи .... от Дата обезл. отменить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.6 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела Дата обезл. инспектором .... ОГИБДД .... .... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу водитель Колобов Д.М., следуя на автомобиле «....», гос.рег. знак .... Дата обезл. .... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от Дата обезл., составленным в соответствии с действующим законодательством инспектором .... ОГИБДД .... ФИО5, согласно которому установлено состояние алкогольное опьянение Колобова Д.М., показания прибора составили 0,578, что подтверждается чеком - результатом показаний прибора №, запись № от Дата обезл.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № № от Дата обезл. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Колобовым Д.М. указано, что он употребил перед сном один стакан пива, о чем имеется его собственноручная подпись. Объяснений Колобова Д.М. о том, что пребывая в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, в указанном протоколе не имеется. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что эта позиция у него сформировалась позже, в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В связи с чем, судья правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебных заседаний, и положился на показания сотрудников ГИБДД .... ...., посчитав их правдивыми, поскольку данные показания являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и не доверять им, либо и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.
Утверждения свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания Дата обезл., о том, что машина была сломана и стояла на обочине, противоречат материалам дела. Более того, свидетель ФИО9 заинтересован в исходе дела, поскольку на момент совершения административного правонарушения находился также в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим другом Колобовым Д.М. В связи с чем, довод заявителя о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, не может быть принят судом во внимание.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства, в связи с тем, что опоздав Дата обезл. на судебное заседание на 10 минут, в 9 часов 12 минут мировой судья огласила постановление также являются несостоятельными, поскольку будучи извещенным о дне и времени слушания дела судом надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание Колобов Д.М. не явился. Согласно журналу учета посетителей .... прибыл в здание суда в 9 часов 15 минут, не предупредив мирового судью о том, что он задержится. В связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, признав явку Колобова Д.М. необязательной, исследовав материалы дела, судья правомерно рассмотрела данное административное дело в его отсутствие.
Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по делу и оценив их совокупности правильно квалифицировал действия Колобова Д.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив наказание в пределах, предусмотренных санкцией.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи .... от Дата обезл. об административном наказании Колобова .... по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Колобова .... без удовлетворения.
Судья С.Н. Стеций