Дело № 12-62/2010
РЕШЕНИЕ
г. Камешково 23 декабря 2010 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием представителя прокуратуры .... ст.пом. прокурора Абрамовой Е.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, рассмотрев протест прокурора .... на постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл.,
УСТАНОВИЛ:
В .... 2010 года прокуратурой .... была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о размещении информации на официальных сайтах органов местного самоуправления. По результатам данной проверки принято постановление от Дата обезл. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении и.о. главы муниципального образования «.... .... ФИО6.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главы МО «.... ФИО6, прекращено в силу малозначительности правонарушения.
Прокурор .... принес протест, в котором ставит вопрос об отмене указанного выше постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, прокурор указал, что Федеральный закон от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» вступил в силу с 01 января 2010 года. Исполняющая обязанности главы МО ....» .... ФИО6 назначена в .... 2010 года. Меры по размещению информации о деятельности органов местного самоуправления на сайте администрации .... и.о. главы МО «....» были приняты после проверки, проведенной прокуратурой района. Таким образом, на протяжении длительного периода времени требования указанного Закона должностными лицами органов местного самоуправления МО «.... не исполнялось, чем грубо нарушались права граждан на доступ к информации.
Мировой судья освобождая ФИО6 от административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в силу малозначительности, ограничиваясь устным замечанием, указал на характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, проделанную работу, личность лица, привлеченного к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства по делу. По мнению прокурора района, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 просила протест прокурора оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что до проводимой прокуратурой района проверки на сайте администрации .... в разделе «Поселения» была размещена информация о полном наименовании организации, фамилия, имя, отчество руководителя, номера телефонов, юридический и почтовый адрес администрации МО «.... Основная часть населения получала информацию, подлежащую обнародованию, на страницах районной газеты «.... У населения больше возможности прочитать информацию в газете, чем искать ее в сети Интернет. Таким образом, считает, что права населения ущемлены не были. Кроме этого, просила принять во внимание, что за 2 месяца ее работы в качестве исполняющей обязанности главы проведена огромная работа по проведению информационной базы о деятельности администрации в соответствии с ФЗ от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». по проведенной проверки, Дата обезл. на сайте администрации было размещено: устав муниципального образования, положение об администрации МО, график приема населения, планы работы администрации, решения Совета народных депутатов МО, постановления и распоряжения главы МО и т.д.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В обоснование своего вывода о малозначительности совершенного и.о. главы МО «.... правонарушения, мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и проделанную им работу. При этом мировой судья не исследовал вопрос о том, повлекло ли данное административное правонарушение существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, тогда как данное обстоятельство является основным критерием малозначительности правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора .... на постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении и.о. главы муниципального образования ....» ФИО6 - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .....
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.Н. Стеций