Дело № 12-19/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково 05 мая 2011 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием заявителя Невского А.С., его представителя Назарова А.В., действующего на основании доверенности .... от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Невского .... на постановление мирового судьи судебного участка № по .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезл. сотрудником ДПС .... и .... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что Дата обезл. в .... мин. на автодороге перекрестка .... водитель Невский А.С. управляя транспортным средством .... №, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по .... от Дата обезл. Невский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Невский А.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства и причины совершенного им административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что дорожное полотно, на указанном перекрестке имело дефект проезжей части, в связи с чем, он был вынужден, совершая поворот налево направить автомобиль в левый ряд с целью исключения совершения наезда на данное препятствие, в связи с чем считает, что должен был понести административную ответственность по ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел. Поскольку совершенное им административное правонарушение фиксировалось техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то и наказание на него должно быть наложено в виде штрафа. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не рассматривалось то обстоятельство, что на участке дороги указанной в протоколе об административном правонарушении не имеется дорожная разметка 1.1 и нет никаких дорожных знаков указывающих на то, что данная дорога является транспортным полотном с двухсторонним движением.
В судебном заседании Невский А.С., его представитель Назаров А.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Невским А.С. являются: протокол об административном правонарушении .... от Дата обезл. с которым Невский А.С. был ознакомлен, в объяснениях собственноручно написал «выехал на встречную полосу», схема места правонарушения, диск с видеозаписью.
В судебном заседании заявитель и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что Невский А.С. действительно выехал на сторону встречного движения, объезжая препятствие, указанное транспортное полотно предназначено для двухстороннего движения.
Доводы Невского А.С. о том, что мировым судьей была нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку совершенное им правонарушение фиксировалось техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем и наказание на него должно быть наложено в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку как правильно было указано мировым судьей представленный для суда диск с записью правонарушения, сделанного с прибора «Визир» №, является лишь дополнительным доказательством, с учетом которого устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не может принять во внимание и доводы Невского А.С. о том, что совершенное им административное правонарушение должно квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 .... поскольку соответствующих доказательств, того, что на автодороге имелся дефект (препятствие) заявитель суду не предоставил.
Таким образом, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Невского А.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в пределах предусмотренных санкцией.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Невского .... оставить без изменения, а жалобу Невского .... без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.Н. Стеций