Дело № 12-18/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Камешково 11 мая 2011 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием представителя заявителя Гришина А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в .... жалобу представителя заявителя Гришина А.В на постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лезова ....,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезл. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по .... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что Дата обезл. в .... мин. водитель Лезов С.В., в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл., Лезов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, представитель Лезова С.В. обратился в суд с жалобой, указал, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению его от управления ТС, выдаче направлении на освидетельствование, проведение медицинского освидетельствование являлись незаконными, так как происходили в отсутствие понятых. Поскольку протокол о направлении Лезова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ГИБДД с нарушением закона в силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от Дата обезл. отменить, изъятое водительское удостоверение возвратить, дело об административном правонарушении в отношении Лезова С.В. прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. Одновременно представитель Лезова С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, в обоснование указал, что первоначально с жалобой на указанное постановление он обратился в суд своевременно, однако постановлением судьи данная жалоба была ему возвращена, в связи с чем, срок был пропущен.
В судебном заседании представитель Лезова С.В. - Гришин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи от Дата обезл., отменить указанное постановление и прекратить производству по делу, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.
Выслушав представителя Лезова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя Гришин А.В. первоначально обратился в Камешковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. Дата обезл. Постановлением судьи от Дата обезл. жалоба была ему возвращена, в связи с отсутствием документа, подтверждающие полномочия Гришина А.В. на представительство в суде интересов Лезова С.В. Устранив недостатки представитель заявителя Гришин А.В. вторично обратился в суд с жалобой на указанное постановление Дата обезл..
Таким образом, суд находит ходатайство представителя заявителя Гришина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления от Дата обезл. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как правильно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.
Факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом .... от Дата обезл. о направлении на медицинское освидетельствование Лезова С.В., в котором Лезов С.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «не согласен», что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. При этом в указанном протоколе имеются ФИО, место жительства и подписи двух понятых.
Кроме того, в протоколе .... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезл., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от Дата обезл. также были составлены в присутствии двух понятых. В материалах дела имеются объяснения указанных понятых.
Таким образом доводы Лезова С.В. изложенные в жалобе о несоблюдении сотрудником ОГИБДД процедуры направления его на свидетельствование опровергаются приведенными выше доказательствами и суд расценивает их как желание его уйти от административной ответственности
Таким образом, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Лезова С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначив наказание в пределах, предусмотренных санкцией.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ф в отношении Лезова .... оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Гришина .... без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.Н. Стеций