Дело №12- 35 -11       РЕШЕНИЕ                                          

Город Камешково             15 августа 2011 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Малиновская Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова М.С. - Назарова А.В. (по доверенности от Дата обезл. № на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова М.С., <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от Дата обезл., составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Камешковскому району ФИО4, Дата обезл. в 00 час. 40 мин. возле .... Смирнов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 21.07.2011 года Смирнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Дата обезл..

Не согласившись с данным постановлением, защитник Смирнова М.С. - Назаров А.В. принёс на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм процессуального права - не были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3. Кроме того, мировым судьёй была дана неправильная оценка представленным доказательствам. Защитник утверждает, что Смирнов М.С. при управлении автомобилем был трезв, а сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и не учтено то обстоятельство, что Смирнов М.С., страдающий ...., перед освидетельствованием принял спиртосодержащий лекарственный препарат. Защитник Назаров А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Смирнов М.С. и его защитник Назаров А.В. доводы жалобы поддержали.

Судом установлено, что Дата обезл. в 00 час. 40 минут управлявший вышеуказанным автомобилем Смирнов М.С. был остановлен в .... сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Камешковскому району. В 1 час.10 мин. там же он был освидетельствован инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4. на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования у Смирнова М.С. выявлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Смирнов М.С. согласился, о чём поставил свою подпись под актом от Дата обезл. и собственноручно записал «согласен».

Через некоторое время передумал и с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 2 час. 30 мин. обратился к дежурному врачу МУЗ «Камешковская ЦРБ» .... Дежурный врач, ссылаясь на отсутствие официального направления, от проведения медицинского освидетельствования отказался. Однако, провёл исследования на анализаторе паров этанола №, который показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом Смирновым М.С. воздухе.

Проведённые дежурным врачом исследования не могут быть приняты судом, поскольку получены с нарушением процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила).

Так, пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Таким образом, круг лиц, которым Правилами предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ограничен указанными должностными лицами.

Дежурный врач МУЗ «Камешковская ЦРБ» .... при наличии оснований, исходя из взаимосвязи пунктов 13,14,15 Правил, должен был провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения по специальной процедуре, предусмотренной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако, данные требования выполнены не были.

В то же время, в оформленном в результате надлежащего исследования акте № от Дата обезл. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение Смирнова М.С. в состоянии алкогольного опьянения (.... мг/л), о чём имеются подписи понятых ФИО1 ФИО2 Данное состояние Смирновым М.С. в момент составления акта не оспаривалось, в том числе по процессуальным основаниям. На эти доказательства обоснованно сослался мировой судья в постановлении от 21.07.2011 года, оценив также чек-результат показаний алкотектора от Дата обезл. (наличие алкоголя в выдыхаемом Смирновым М.С. воздухе .... мг/л), протокол отстранения от управления транспортным средством .... от Дата обезл..

К доводам Смирнова М.С. и его защитника Назарова А.В. о том, что показания прибора сотрудников ГИБДД о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе являются следствием приёма лекарственного препарата, предписанного Смирнову М.С. врачом, суд относится критически. Употребление лекарственного препарата ...., содержащего фенилэтиловый спирт, после остановки сотрудниками ГИБДД нарушает требования п.2.7 ПДД, а также не исключает употребления ранее (до или во время управления транспортным средством) спиртосодержащих составов, повлиявших на результаты исследования.

Суд находит несостоятельным и довод защитника Назарова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно отказали Смирнову М.С. в направлении на медицинское освидетельствование.

Обязанность сотрудников ГИБДД направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена для случаев, прямо указанных в п.10 Правил. Таких оснований в отношении Смирнова М.С. не имелось: он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были положительными.

Судом не установлены нарушения процедуры проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный по инициативе Смирнова М.С. свидетель ФИО3 показал, что во время прохождения Смирновым М.С. освидетельствования последний находился в автомобиле ГИБДД, а свидетель - в 5-7 метрах от него, разговора между сотрудниками ГИБДД и Смирновым М.С. с этот момент не слышал, видел только как Смирнов М.С. дышал в прибор. При освидетельствовании присутствовали двое понятых из проезжавшей мимо автомашины, остановленной для этой цели сотрудниками милиции. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не указывают на нарушение процедуры освидетельствования.

Достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения является наличие одного или нескольких признаков, предусмотренных п.3 Правил.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4. - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Камешковскому района, данных мировому судье, в ходе разговора со Смирновым М.С. он почувствовал запах алкоголя из его рта. Смирнов М.С. на вопрос ФИО4 ответил, что употреблял спиртные напитки вчера.

При рассмотрении судом жалобы Смирнов М.С. не оспаривал, что кожа его лица склонна к покраснению в силу заболевания .....

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Смирнов М.С. может находиться в состоянии опьянения, и предложить ему пройти освидетельствование с использованием технических средств.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Смирнова М.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции данной правовой нормы. Мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

     РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 21.07.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова М.С. - Назарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий        Г.А.Малиновская