Дело №12- 30 -11       РЕШЕНИЕ

Город Камешково             17 августа 2011 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Малиновская Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипова В.Б., его защитника адвоката Помещикова Н.А. (по ордеру от Дата обезл. №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Осипова В.Б., родившегося Дата обезл. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...., не работающего,

    УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата обезл., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Камешковскому району ФИО1, Дата обезл. в 20 час. 25 мин. возле дома .... Осипов В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. Осипов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с данным постановлением, Осипов В.Б. принёс на него жалобу, в которой указал, что правонарушения не совершал. Постановление вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм процессуального права: в отсутствие Осипова В.Б., без ссылки на доказательства управления им транспортным средством. В день вынесения постановления Осипов В.Б. находился в командировке в ..... Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав Осипова В.Б., его защитника Помещикова Н.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в деле имеется почтовое уведомление о направлении Осипову В.Б. судебной повестки на судебное заседание Дата обезл. с указанием места и времени рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Осипова В.Б. не поступило.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы Осипова В.Б. в качестве свидетеля его супруга - ФИО2 пояснила, что повестку на судебное заседание, назначенное на Дата обезл., получила Дата обезл. она и через день вручила её Осипову В.Б.. Накануне судебного заседания также позвонила находившемуся в командировке супругу, напомнив о судебном разбирательстве.

Факт нахождения Осипова В.Б. Дата обезл. в командировке в .... сам по себе не препятствовал рассмотрению дела мировым судьёй. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Осипов В.Б. своевременно предупредил мирового судью о командировке.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод Осипова В.Б. о том, что транспортным средством он не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира, что автомобилем управлял ФИО3, опровергается добытыми по делу доказательствами.

          Так, в материалах проверки, проведённой ГИБДД ОВД по Камешковскому району по факту дорожно-транспортного происшествия Дата обезл. .... с участием Осипова В.Б., имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО1 от Дата обезл., из которого следует, что автомобилем управлял Осипов В.Б..

В прилагаемой к тому же материалу схеме места совершения административного правонарушения от Дата обезл. имеется подпись водителя Осипова В.Б. о согласии с данной схемой. Схема также подписана понятыми ....

Согласно объяснениям Осипова В.Б. от Дата обезл., Дата обезл. он управлял автомобилем №, г/н №, и совершил ДТП в ...., после которого его забрала «Скорая помощь».

Очевидец происшествия .... Дата обезл. сотрудникам ГИБДД пояснила, что, придя на место происшествия сразу после ДТП, увидела, как Осипов пытается выйти из-за руля, после чего перелез на переднее пассажирское сидение и попытался убежать.

Опрошенный в тот же день очевидец ..... поясняла, что за рулём сбившего Дата обезл. в .... коров автомобиля находился Осипов В.Б., который после ДТП пытался убежать.

Очевидец ФИО4 Дата обезл. также утверждал, что за рулём сбившего коров автомобиля находился Осипов В.Б., пытавшийся скрыться с места ДТП. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Дата обезл., ФИО4 не настаивал на том, что автомобилем управлял Осипов В.Б., но и не отрицал данного обстоятельства, поясняя, что Дата обезл. был в состоянии сильного возбуждения после ДТП.

Данных объяснений не опровергают и показания представленного Осиповым В.Б. свидетеля ФИО5, пояснившей, что к месту ДТП она подошла, когда Осипов В.Б. выходил из автомобиля со стороны переднего сидения пассажира, кто управлял автомобилем во время движения - не видела.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что при поступлении в хирургическое отделение МУЗ «Камешковская ЦРБ» Осипов В.Б. очень переживал по поводу того, что не может возместить хозяевам коров причинённый им ущерб, говорил, что сбил корову, т.к. не смог затормозить. При этом от Осипова В.Б. пахло пивом.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Камешковскому району пояснил, что Дата обезл. выезжал на место ДТП в ..... Пастух и хозяева коров, получивших повреждения, прямо указывали, что автомобиль под управлением Осипова В.Б. врезался в коров. В ходе опроса в больнице Осипов В.Б. не отрицал того, что совершил наезд на животных, говорил, что именно он был за рулём, обещал договориться о возмещении вреда с собственниками коров. Осипов В.Б. освидетельствован сотрудниками ГИБДД, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. На то, что в автомобиле были другие лица, в том числе управлявшие автомобилем, Осипов В.Б. не указывал.

Показания свидетеля ФИО3, подтвердившего, что именно он управлял автомобилем на момент совершения ДТП Дата обезл., не только противоречат указанным объяснениям очевидцев происшедшего, но и логике дальнейших описываемых им событий, а именно, что собственники коров не предъявляли к нему требований о возмещении материального ущерба от гибели и повреждения коров, а заявляли их Осипову В.Б., «налетали на него с кулаками», что ущерб ФИО3 не возмещал, сделал это, по предположению свидетеля, - Осипов В.Б..

Управление транспортным средством Осиповым В.Б. в состоянии опьянения подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором Осипов В.Б. сделал собственноручную запись «выпил 0,5 пива, поехал за молоком».

Кроме того, в акте № от Дата обезл. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение Осипова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения (.... мг/л), о чём имеются подписи понятых ....., ФИО6, а также собственноручная запись Осипова В.Б. «согласен». На эти доказательства обоснованно сослался мировой судья в постановлении от Дата обезл..

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Осипова В.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..

Наказание назначено в рамках санкции данной правовой нормы. Мировой судья принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства дела.

Оценка доказательствам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. оставить без изменения, жалобу Осипова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий        Г.А.Малиновская