Дело №12-25/2011 г. г. Камешково. 25 августа 2011 года. Судья Камешковского районного суда Владимирской области АБРАМОВ М.В., рассмотрев жалобу Поддяконовой Зинаиды Михайловны на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Постновой В.А. от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Постновой В.А. генеральный директор ООО «Ремжилсервис» Поддяконова З.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поддяконова З.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что решением Камешковского районного суда ООО «Ремжилсервис» обязано восстановить ранее действующую систему водоснабжения, которая существовала до ремонта системы ХВС в подвале ..... Предприятием была восстановлена врезка водопровода ...., что подтверждается актом осмотра и фотографиями, сделанными в подвале .... образом, система водоснабжения восстановлена. Труба, идущая от врезки до .... изношена на 100%, вода из неё течет в подвал. Данная труба не является общим имуществом ...., поэтому её ремонт не производился. Решение суда не содержит требования по обеспечению .... водой и ремонта трубопровода. Просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Поддяконова З.М., её представитель Докорина В.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что в апреле 2010 года, в ходе ремонта системы холодного водоснабжения в подвале .... была обнаружена врезка, не относящаяся к общему имуществу дома. Проводящие ремонт слесари ООО «Ремжилсервис» её отрезали. По решению суда по иску фио1 врезка была восстановлена. Вода в настоящее время перекрыта, так как труба от врезки, принадлежащая фио1 изношена, вода течет в подвал. Они готовы были заменить трубу, предложив её приобрести фио1, но та отказалась. Решение суда не содержит требования об обеспечении холодной водой ...., поэтому считают, что решение исполнено полностью. Судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района Постнова В.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 18 января 2011 года ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ремжилсервис». Все выносимые ею документы направлялись в адрес должника. Она несколько раз выходила на место, спускалась в подвал ...., проверяла наличие воды в помещении магазина «Бриз» (фио1) в ...., система водоснабжения восстановлена не была. 11 апреля 2011 года ею вынесено постановление о взыскании с ООО «Ремжилсервис» исполнительского сбора, данное постановление обжаловано не было, до настоящего времени исполнительский сбор не уплачен. 22 апреля 2011 года должнику назначен новый срок исполнения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Свидетель фио1 пояснила, что с 2002 года она является собственником помещения (магазин «Бриз») в ..... До апреля 2010 года водоснабжение магазина «Бриз» осуществлялось бесперебойно, после проведенного ООО «Ремжилсервис» ремонта и до настоящего времени холодное водоснабжение отсутствует. Она неоднократно обращалась в ООО «Ремжилсервис» с просьбой восстановить водоснабжение, но получила отказ, в связи с чем обратилась в суд и её иск был удовлетворен. Однако до настоящего времени водоснабжение не восстановлено, полагает, что решение суда должником .... не исполнено. В письменном виде от ООО «Ремжилсервис» поступило предложение самостоятельно приобрести необходимый материал, она была согласна на это, но предприятием никаких конкретных действий предпринято не было. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Поддяконову З.М., Докорину В.В., Постнову В.А., фио1, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 21.10.2010 года по иску фио1 к ООО «Ремжилсервис», ответчик обязан в срок до 21 ноября 2010 года восстановить действующую ранее систему водоснабжения от .... к зданию №а по ..... Доводы Поддяконовой З.М., её представителя о том, что решение исполнено, восстановлена врезка, идущая к дому №а, что подтверждается актом от Дата обезл., считаю несостоятельными. Восстановление врезки не свидетельствует об исполнении должником судебного решения. Согласно понятиям, используемым в Водном кодексе РФ, водоснабжение - подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями воды в водных объектах. При рассмотрении гражданского дела по иску фио1, судом было установлено, что холодное водоснабжение .... существовало до апреля 2010 года, когда работниками ООО «Ремжилсервис» труба, идущая из .... дому №а по .... была отрезана. До настоящего времени восстановление врезки ХВС к магазину «Бриз» (....) не привело к восстановлению подачи холодной воды в здание указанного дома. Таким образом, решение суда, обязывающее ООО «Ремжилсервис» восстановить действующую ранее систему водоснабжения от .... зданию №а по ...., не исполнено. Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года в ОСП Камешковского района поступил на исполнение исполнительный лист по судебному решению Камешковского районного суда Владимирской области о восстановлении ООО «Ремжилсервис» действующей ранее системы водоснабжения от .... зданию №а по .... в срок до 21 ноября 2010 года. Исполнительное производство возбуждено 18 января 2011 года, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Из акта совершения исполнительных действий от 06 апреля 2011 года следует, что система водоснабжения не восстановлена. 11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления вручена Поддяконовой З.М. в тот же день. 20 апреля 2011 года, в ходе проверки исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем, с участием понятых и Поддяконовой З.М. установлено, что система водоснабжения к дому №а по .... не восстановлена. При этом Поддяконова З.М. дала письменное пояснение, указав, что врезка восстановлена, а труба, пришедшая в негодность, принадлежит магазину «Бриз» и должна ремонтироваться за счет ИП фио1 22 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения судебного решения от 21.10.2010 года. Копия данного постановления вручена главному бухгалтеру предприятия Дата обезл.. В ходе проведения проверки исполнения судебного решения 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем, с участием понятых и фио1 установлено, что вода по водопроводу от .... не поступает. .... В главе 13 Закона «Об исполнительном производстве», которая посвящена исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в ст.105 определены общие условия исполнения таких требований. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный данной статьей. Как указано выше, при разрешении судом иска фио1 было установлено, что до апреля 2010 года холодное водоснабжение здания №а по .... находилось в исправном состоянии, вода подавалась без перебоев, в связи с чем, считаю, что требование о восстановлении действующей ранее системы водоснабжения до настоящего времени должником не исполнено. Документы о причинах неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судье не представлены. 21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Ремжилсервис» Поддяконовой З.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30,7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ремжилсервис» Поддяконовой Зинаиды Михайловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ М.В.АБРАМОВ.