Дело №12-22/2011

РЕШЕНИЕ

г.Камешково                                                                                    08 июня 2011 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области ТРАВИН И.А., рассмотрев жалобу защитника Горелова Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 10 мая 2011 года, вынесенное в отношении Киричёк Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2011 года в 17 часов 14 минут в пос. Новки Камешковского района Владимирской области .... Киричёк Е.В. при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки .... государственный регистрационный знак .... в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил связанного с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

25 марта 2011 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД Камешковского района Владимирской области по данному факту в отношении Киричёк Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 1 г. Камешковово и Камешковского района Владимирской области Волкова Т.К. вынесла постановление о признании Киричёк Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Киричёк Е.В. и его защитник, не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Между тем, по мнению правонарушителя, п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты ( либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем ) содержатся в других пунктах ПДД.

В перечень нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, п.1.3 ПДД не входит.

Кроме того, что Киричёкк ЕВ. вменен в качестве нарушения общий пункт ПДД, не имеющий запрета выезда на полосу дороги для встречного движения, другие события, которые указаны в протоколе, как факультативные к указанному пункту ПДД ( знак 3.20 ПДД и разметка 1.1.) не сопрягаются с описанием события административного правонарушения, так как их зона действия в схеме-рапорте и схеме-дислокации не указана, как не указано точное место в метрах с привязкой к чему-либо, в том числе и дорожным знакам самого места выезда на полосу встречного движения. Киричёк Е.В. указывает на то, что эти две схемы разнятся по отображению на них дорожного полотна: на схеме-рапорте дорога имеет изгиб, а на схеме-дислокации она прямая. Ни одна из схем не подписана Киричёк Е.В., что не соответствует требованиям ст. 118 Административного регламента, утвержденного приказом министра МВД от 2 марта 2009 № 185 в редакции №1023 от 31 декабря 2009 года.

Киричёк Е.В. считает, что письменные доказательства, как и сам протокол об административном правонарушении являются порочными.

По его мнению, протокол не отвечает требованиям, изложенным в ст.28.2 КоАП РФ и ст. 110 Административного регламента. Он считает, что место составления протокола должно в протоколе указано неконкретно. В графах свидетели реквизиты остались незаполненными, хотя по административному делу в качестве свидетелей были допрошены ряд граждан.

Из протокола видно, что административное правонарушение произошло в пос. Новки, а местом составления данного документа является пос. Придорожный Камешковского района. Однако, если следовать требованиям того же Административного регламента, действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения ( пресечения) административного правонарушения.

Ст.28.5 КоАП РФ указывает, что протокол должен составляться немедленно после выявления административного правонарушения. В случае с Киричек этого не произошло.

Защитник Горелов Г.Ю. в жалобе указывает на то, что из объяснения Киричёк Е.В., данного им при заполнении административного протокола следует, что он совершил объезд учебной машины с левой стороны, действуя в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с ней, а как последствия этому - травм участников движения.

При этом, Киричёк Е.В. пояснил, что учебная машина, двигаясь с очень малой скоростью, предприняла для него неожиданный маневр вправо, включив при этом сигнал поворота. Опровержений этому факту в материалах административного дела не имеется.

Киричёк Е.В. указывает на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости ( ст.2.7 КоАП РФ).

По мнению Киричёк Е.В. и его Защитника, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления в связи с чем, просят постановление мирового судьи Волковой Т.К. от 10 мая 2011 года по административному делу о лишении водителя Киричёк Евгения Владимировича права управления транспортным средством сроком на четыре месяца отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Киричёк Е.В. и его защитник поддержали заявленные требования.

Представитель ОГИБДД ОВД по Камешковскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, высказал несогласие с заявленными требованиями и считает законным и обоснованным привлечение Киричёк Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Киричёк Е.В. и его защитника не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч.4 данной статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков или разметки.

В судебном заседании как при рассмотрении данного административного дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции, нашло подтверждение то, что Киричёк Е.В. действительно 25 марта 2011 года в 17 часов 14 минут в пос. Новки Камешковского района Владимирской области .... Киричёк Е.В. при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки .... государственный регистрационный знак .... в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении № 33 АВ 849319 от 25 марта 2011 года, составленном в 17 часов 40 минут, место его составления Камешковский район, а так же отсутствие данных о свидетелях, допрошенных в присутствии самого Киричёк Е.В., не могут свидетельствовать об отсутствие события и состава данного правонарушения.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, изложены в его постановлении и им дана надлежащая оценка.

Более того, сам Киричёк Е.В. не отрицает факт совершения им выезда на полосу встречного движения с одной лишь оговоркой, что данные действия, по его мнению, носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

При этом, мировым судьей так же дана оценка пояснению Киричёк Е.В и обоснованно указано, на то, что если аварийная ситуация и имела место, то не по вине впереди движущегося транспортного средства (учебного автомобиля под управлением курсанта), а ввиду несоблюдения Киричёк Е.В. дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Таким образом, все изложенные в жалобе возражения являлись предметом обсуждения мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в принятом по делу постановлении.

Следовательно, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки 1.1, в его действиях Киричёк Е.В. содержался состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Киричёк Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 849319 от 25 марта 2011 года (л.д..4) рапортом ср схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Киричёк Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Киричёк Е.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей 10 мая 2011 года, давал объяснения по существу дела.

Следовательно, оснований полагать, что право Киричёк Е.В..на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Постановление о привлечении Киричёк Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, установленное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Киричёк Е.В. минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 10 мая 2011 года, вынесенное в отношении Киричёк Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

                     Судья:                              И.А.Травин