Дело № 12-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камешково                                                                                                      15 сентября 2011 года

     Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием Бритвина В.И., представителя УФАС по Владимирской области Миронова Д.В., действующего по доверенности от Дата обезл., ст. помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., рассмотрев жалобу Бритвина В.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04 апреля 2011 года заместитель главы муниципального образования Пенкинское Бритвин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     19 августа 2011 года из Октябрьского районного суда г. Владимира в Камешковский районный суд Владимирской области для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба Бритвина В.И. на указанное постановление, в которой Бритвин В.И. просит постановление отменить, указав, что копия постановления получена им только 02 июня 2011 года, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению, в постановлении не указано место рассмотрения дела, нарушен трехдневный срок вручения копии. Кроме этого, наказание является неправомерным и основано на недостоверных фактах: протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен 24 мая 2010 года, а не 03 июня 2010 года, как указано в постановлении.

     В судебном заседании Бритвин В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что муниципальный контракт, заключенный 04 июня 2010 года составлен на основании протокола от 24 мая 2010 года, о чем указано в контракте. Выводы о его виновности в совершении указанного правонарушения сделаны на основании протокола от 03 июня 2010 года, который к заключению контракта отношения не имеет. Его доводы при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

     Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с доводами жалобы не согласен, пояснив, что при принятии решения они руководствовались теми материалами дела, которые были предоставлены. Протокол №1 от 24 мая 2010 года в них отсутствовал и Бритвиным В.И. не предоставлялся. Копия постановления по делу должна была быть выслана в 3-х дневный срок, но подтверждающих документов представить не может.

     Прокурор Абрамова Е.А. пояснила, что проверка проводилась по тем документам, которые были представлены МО. Протокол от 24 мая 2010 года в этих документах отсутствовал. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

     Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Бритвина В.И., представителей УФАС по Владимирской области и прокуратуры Камешковского района, прихожу к следующему.

     В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов, в том числе проверяет правильность составления материала и соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

    Из представленного дела об административном правонарушении № <данные изъяты> следует, что 01 марта 2011 года постановлением прокурора Камешковского района в отношении заместителя главы муниципального образования Пенкинское Бритвина В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно постановлению прокурора 03 июня 2010 года комиссией по размещению муниципального заказа МО Пенкинское рассмотрены котировочные заявки на выполнение работ по щебеночному покрытию дороги на .... в ..... Составленный по итогам заседания протокол не соответствует норме ст.47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части требований к содержанию данного протокола. Для решения вопроса о привлечении Бритвина В.И. к административной ответственности материал направлен в УФАС по Владимирской области. 04 апреля 2011 года должностным лицом УФАС вынесено обжалуемое постановление.

     При рассмотрении жалобы установлено, что котировочные заявки на участие в конкурсе были рассмотрены единой комиссией муниципального образования Пенкинское и зафиксированы в протоколе от 24 мая 2010 года. Протоколом комиссии от 03 июня 2010 года подведены итоги проведения конкурса.

     Частью 4 ст.47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

     Учитывая данную норму, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренным ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, является несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию протокола оценки котировочных заявок, а не протокола подведения итогов размещения муниципального заказа.

     Ни постановление прокурора, ни постановление должностного лица УФАС по Владимирской области и представленный административный материал не содержат информации о наличии и проверке протокола от 24 мая 2010 года.

     Поскольку санкция ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение должностным лицом единой комиссии требований к содержанию протокола, составленному в ходе проведения конкурса, аукциона либо запроса котировок, а не к содержанию протокола по итогам их проведения, постановление от 04 апреля 2011 года нельзя признать законным.

     Доводы Бритвина В.И. о наличии протокола №1 от 24 мая 2010 года подтверждаются сведениями, указанными в п.1.2 муниципального контракта от 04 июня 2010 года. Наличие контракта при проведении проверки не отрицается ни представителем прокуратуры Камешковского района, ни представителем УФАС по Владимирской области.

     Кроме этого, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении материала должностным лицом было допущено ряд процессуальных нарушений.

     В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

     Из представленного суду уведомления следует, что копия постановления получена Бритвиным В.И. 02 июня 2011 года, направлена УФАС - 31 мая 2011 года, то есть за пределами трехдневного срока. Каких либо сведений о направлении копии в иной срок материал об административном правонарушении не содержит.

     Материал содержит документы, противоречащие друг другу: как указано выше, обжалуемое постановление датировано 04 апреля 2011 года. В то же время имеется определение от той же даты о назначении рассмотрения данного дела на 08 апреля 2011 года на 09 ч. 10 мин.

     Не нашли своего подтверждения доводы жалобы в части отсутствия в постановлении указания на место составления данного документа. В постановлении от 04 апреля 2011 года указано: г. Владимир.

     Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагаю, что указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, влекущими отмену постановления.

     Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов составляет один год. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     Поскольку протокол оценки котировочных заявок оформлен по результатам проведенного заседания комиссии 24 мая 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с этой даты.

     Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Жалобу Бритвина Валерия Ивановича удовлетворить.

     Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04 апреля 2011 года о привлечении Бритвина Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

                   СУДЬЯ                                                                                          М.В.АБРАМОВ