Дело № 12-46/2011 г.                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камешково                                                                        18 октября 2011 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Малиновская Г.А., с участием заявителя Милановой С.Б., начальника Отдела надзорной деятельности .... .... Былова С.Е., действующего на основании доверенности от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Милановой .... на постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору от Дата обезл. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Дата обезл. государственным инспектором .... по пожарному надзору в отношении директора Муниципального образовательного учреждения .... Милановой С.Б. составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Согласно .... протоколу Миланова С.Б. нарушила требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., а именно: Дата обезл. ..... в ходе плановой проверки в помещениях МОУ .... выявлено, что на окнах в кабинетах .... установлены глухие металлические решётки (ППБ 01-03, п.40); перегородки в кладовых изобразительного искусства выполнены из горючих материалов (СНиП 2-01-85 п.1.1, таб.1); двери кладовых изобразительного искусства не соответствуют степени огнестойкости не менее 0,6 часа ( СНиП 2.08.02-89, п.1.82).

На основании данного протокола постановлением государственного инспектора .... по пожарному надзору от Дата обезл. года № директор МОУ .... Миланова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, Миланова С.Б. обратилась в суд с жалобой, которую поддержала в судебном заседании, указав, что здание, 1963 года постройки, было передано администрацией .... без какой-либо реконструкции в оперативное управление МОУ .... в 2002 году, ранее в нём располагался детский сад. На момент передачи здания школе в вышеуказанных помещениях имелись металлические решётки и перегородки. Полагает, что требования новых СНиП, непосредственно связанные с требованиями пожарной безопасности, на здания, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, не распространяется. Данная правовая позиция отражена в письме МЧС РФ от 02.06.2011г. № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП». Актом проверки готовности образовательного учреждения к 2011/2012 учебному году от Дата обезл. здание школы признано пригодным к началу учебного года, в том числе по противопожарным нормам и правилам без каких-либо замечаний со стороны ОГПН. Аналогичная проверка в феврале 2011 года также никаких нарушений противопожарных норм не выявила. Поскольку замечаний не имелось, у Милановой С.Б. не было оснований запрашивать у администрации .... дополнительного финансирования на их устранение.

Начальник Отдела надзорной деятельности по .... Былов С.Е. с доводами жалобы не согласился. Считает, что руководитель школы должен устранять недостатки и приводить здание в соответствие новым требованиям Правил пожарной безопасности.

Выслушав заявителя, представителя Отдела надзорной деятельности по ...., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом, здание МОУ .... является муниципальной собственностью ...., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ...., и передано школе на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции директора, утверждённой 20.04.2001 года, Миланова С.Б. обязана обеспечивать соблюдение противопожарных условий.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Миланова С.Б. не оспаривает наличие глухих металлических решёток на окнах части помещений школы, выполнение перегородок в кладовой изобразительного искусства из горючих материалов, дверей не соответствующей степени огнестойкости. Пояснила, что не знала о необходимости устранить данные нарушения, в связи с чем не сделала заявку собственнику здания на выделение необходимых для устранения недостатков денежных средств. В настоящее время смета направлена.

Вина Милановой С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности от Дата обезл. №, актом проверки от Дата обезл. №, письменным объяснением Милановой С.Б., её должностной инструкцией, имеющимися в материалах дела.

Решение об использовании помещений, непригодных для хранения горючих материалов, под кладовую изобразительного искусства принято Милановой С.Б., чего последняя не оспаривает, и не относится к функции собственника здания. Заявителем не представлено убедительных доказательств того, демонтаж металлических решёток на нескольких окнах в течение длительного времени стал следствием единственной причины - недостатка денежных средств. Согласно пояснениям Милановой С.Б., на эти цели денежные средства спланированы ею не были.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут административную ответственность по части 2 данной статьи.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Милановой С.Б. к административной ответственности последней не вменяется квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, - совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима. В материалах дела отсутствуют доказательства введения указанного режима.

При таких обстоятельствах деяние Милановой С.Б. подлежит переквалификации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из того, что Миланова С.Б. впервые привлекается к административной ответственности, приняла меры к устранению выявленных недостатков, имеет небольшую заработную плату, тяжкие последствия правонарушения отсутствуют. В связи с этим, судья считает возможным ограничится предупреждением.

Руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Милановой .... удовлетворить частично.

Постановлением государственного инспектора .... по пожарному надзору от Дата обезл. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ .... Милановой .... изменить.

Признать Миланову .... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течении 10 дней.

Судья           Г.А.Малиновская