Дело №12-48/2011 г.

г. Камешково.                                                                                                                         18 ноября 2011 года.

     Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Спиридоновой Р.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Гузлова М.А., действующего по доверенности №<данные изъяты> года, рассмотрев жалобу директора ООО «Надежда» Спиридоновой Риты Владимировны на постановление государственного инспектора БДД ОМВД РФ по Камешковскому району от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением госинспектора БДД ОМВД РФ по Камешковскому району от 5 октября 2011 года Спиридонова Р.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

     Из протокола об административном правонарушении .... от Дата обезл., обжалуемого постановления следует, что Дата обезл. в .... ч. директор ООО «Надежда» Спиридонова Р.В. допустила к управлению автомобиля водителя фио1. в состоянии алкогольного опьянения.

     Спиридонова Р.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что автомобиль <данные изъяты> №, в указанный день и в указанное время должен был находиться в гараже. В период с .... ч. Дата обезл. до .... ч. Дата обезл. заявок на выезд не было. Водитель фио1. дал ложные показания.

     В судебном заседании Спиридонова Р.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что на тот период времени (Дата обезл.) на предприятии отсутствовал медицинский работник, вопрос о выпуске автомобиля на линию решала она сама. фио1 работал водителем больше года, никаких замечаний к нему не было. Так как они оба проживают в ...., на предприятии не имеется гаража, по устной договоренности было решено ставить служебный автомобиль в гараж фио1 Утром Дата обезл. она вместе с фио1 на указанном автомобиле приехала на работу, тот был трезвый. Весь день он с рабочими ездил по вызовам, обедал на рабочем месте. С работы также приехали вместе около 17 ч., фио1 был трезвый и должен был поставить машину в гараж, разрешения на выезд в вечернее время она не давала.

     Свидетель фио2 показал, что работает в ООО «Надежда» с мая 2010 года. Дата обезл. в течение всего дня выезжал на вызова, возил его водитель фио1. Тот был трезв. Вместе с ним он вечером уехал домой. Знает, что тот вечером был задержан на служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но с ним не встречался, обстоятельства дела ему неизвестны.

     Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району Гузлов М.А., показал, что при задержании Дата обезл. в .... фио1. пояснил, что находится на суточном дежурстве в ООО «Надежда» с .... ч. указанного дня. Полагает, что руководителем предприятия контроль за водителем осуществлялся ненадлежащим образом. Как пояснила сама Спиридонова Р.В., в указанный период времени медицинский осмотр водителей не проводился.

     Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Спиридонову Р.В., представителя ОГИБДД, свидетеля, прихожу к следующему.

     Спиридонова Р.В. является директором ООО «Надежда» с Дата обезл.. Приказом № от Дата обезл. ответственность за выход на линию автомашины ...., возложена на неё.

     В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности трактуются в пользу привлекаемого.

     С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.23 КоАП РФ состоит в противоправных действиях должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выражающееся в допуске к управлению транспортным средством лица, либо находящегося в состоянии алкогольного опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством.

     В протоколе об административном правонарушении, в постановление по делу об административном правонарушении указано, что оно имело место Дата обезл. в .... ч.

     Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Из материалов дела следует, что фио1 был задержан Дата обезл. в .... мин. у .....

     Спиридонова Р.В., свидетель фио2 пояснили, что в указанное время автомобиль, которым управлял фио1., должен был находиться в гараже.

     В судебном заседании представлен трудовой договор с фио1 от Дата обезл., согласно пп. «и» п.5.2 которого, режим труда на предприятии с 8 ч. до 17 ч.

     Из объяснений фио1 следует, что в 23 ч. он выпил пива, после чего поехал в магазин за сигаретами.

     Таким образом, действия фио1 по управлению автомобилем носили самовольный характер, имели место за пределами рабочего дня, не были связаны с выполнением трудовых обязанностей.

     С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

     Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

     Доказательств того, что Дата обезл. в 8 ч. фио1 находился в состоянии алкогольного опьянения и Спиридонова Р.В., зная об этом, допустила его к управлению автомашиной, представлено не было.

     Кроме этого, как указано выше, задержание фио1 произошло в 23.30, в нерабочее время, при выезде на служебном автомобиле по личным делам.

     Отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя предприятия за использованием служебного автомобиля в нерабочее время, не влечет за собой ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9; 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

     Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30,7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление государственного инспектора БДД ОМВД РФ по Камешковскому району от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении Спиридоновой Риты Владимировны отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.     

     Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

                   СУДЬЯ                                                                                           М.В.АБРАМОВ.