Дело №12-1/2012

г. Камешково.                                                                                                       25 января 2012 года.

     Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., рассмотрев жалобу Пичуева Владимира Ивановича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 27 октября 2011 года Пичуев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что Дата обезл. в ..... на ...., управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

     Пичуев В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ему вменяется нарушение ПДД за остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Данный дорожный знак был установлен на привокзальной площади г. Владимира на высоте около 2,5 м. от земли. У данного знака стояло несколько автобусов, которые закрывали его, он не мог из автомобиля видеть знак. Рядом с местом его парковки стояли другие автомобили, он был уверен в законности своих действий. Полагает, что дорожный знак 3.27 установлен неверно, просит постановление отменить, одновременно просит отменить протокол .... от Дата обезл..

     В судебном заседании Пичуев В.И. уточнил доводы жалобы, пояснив, что им обжалуется постановление по делу от Дата обезл., которое считает незаконным. В указанный период времени платформа для остановки рейсовых автобусов у автовокзала г. Владимира находилась на ремонте, поэтому все автобусы останавливались внизу. Знак «Остановка запрещена» был выставлен временно. В настоящее время он продублирован еще двумя знаками, поэтому не заметить их невозможно. Дата обезл. имелся только один знак, у которого стояли автобусы, закрывая его. По этой причине, не заметив знака, он произвел остановку. Считает, что знак установлен неверно, просит жалобу удовлетворить.

     Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пичуева В.И., прихожу к следующему.

     Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, наказывается предупреждением или наложением административного штрафа в размере .... рублей.

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     В соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к группе запрещающих знаков и запрещает водителям управляющими транспортными средствами производить остановку и стоянку в зоне его действия.

     В деле имеются следующие материалы, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях Пичуева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, где Пичуев В.И. указал на несогласие с ним, объясняя допущенное нарушение тем, что стоящие автобусы загораживали обзор; рапорт ИДПС ОР ГИБДД УМВД по Владимирской области от Дата обезл.; объяснение свидетеля фио1

     По ходатайству Пичуева В.И. была представлена копия дислокации дорожных знаков на .... в районе ...., где указано местонахождение знака 3.27 «Остановка запрещена». Сам Пичуев В.И. не отрицает, что знак в установленном месте находился, но был невидим из-за стоящих около него автобусов. В подтверждение своих слов представил фотографии данного места.

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

     Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пичуевым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Наличие дорожного знака «Остановка запрещена» не оспаривается Пичуевым В.И.

     Вместе с тем, как следует из материалов дела, остановка в зоне действия знака была обусловлена тем, что в непосредственной близости от него парковались автобусы, затрудняющие его обзорность, о чем Пичуевым В.И. было указано в протоколе об административном правонарушении.

     Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения указанного правонарушения, учитывая, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, действия Пичуева В.И. не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не повлекли тяжких последствий, не создали помех для других участников дорожного движения, признаю данное правонарушение малозначительным.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району .... от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Пичуева Владимира Ивановича отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

     Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток.

                  СУДЬЯ                                                                                             М.В.АБРАМОВ.