Дело №12-5/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Камешково 01 апреля 2011 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием заявителя Панфилова ...., представителя ОГИБДД .... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Панфилова .... на постановление начальника ОГИБДД .... по .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД .... .... от Дата обезл. Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Панфилов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что Дата обезл. в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п.9.10, 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он, управляя автомобилем марки .....номер .... не выбрал безопасную скорость движения в условиях снегопада и гололеда, а также безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного направления транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку скоростной режим был им соблюден ....., ПДД он не нарушал. Во время движения его автомобиля впереди двигающихся транспортных средств не имелось, транспортное средство ФИО6, в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД, выезжало с прилегающей территории на главную дорогу, по которому в этот момент двигался автомобиль .... которым управлял заявитель. В связи с чем, Панфилов А.В. просит постановлением начальника ОГИБДД ОВД .... от Дата обезл. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Панфилов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что поскольку автомобиль «.... под управлением ФИО3 неожиданно возник перед его автомобилем на расстоянии 20-30 метров, для избежание столкновения он предпринял торможение, но поняв, что столкновения не избежать, он начал маневр объезда. Поскольку его автомобиль начало заносить, он оказался на встречной полосе движения. Во избежание лобового столкновения со встречной машиной, он вернулся в свою полосу движения, но поскольку автомобиль «....» еще не набрал необходимую скорость движения, превышающую скорость движения его автомобиля, произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ГИБДД ФИО4 пояснил суду, что Панфилов А.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения в условиях снегопада и гололеда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся впереди в попутном направлении. Панфилов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД, за что Дата обезл. был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОВД ...., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).
Как усматривается из материалов дела Дата обезл. в .... минут ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по .... в отношении Панфилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД .... .... от Дата обезл. за данное правонарушение Панфилов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина Панфилова А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом ст. инспектором ДПС ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезл., составленной ФИО4, из которой следует, что участниками ДТП являлись водители транспортных средств: Панфилов А.В. и ФИО6, в графах: состояние дороги указано «заснеженный гололед», видимость - 100 метров, уличное освещение - отсутствует.
Из объяснений ФИО6 от Дата обезл., следует, что он, выезжая с прилегающей дороги на главную дорогу, убедился, что полоса, на которую он собирается выехать свободная для движения и приступил к повороту направо в направлении ...., заняв свою полосу движения, проехал 30 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.....).
Из объяснений Панфилова А.В., следует, что во время движения его автомобиля со скоростью .... км/ч. впереди двигающихся транспортных средств не имелось. Проезжая .... он за 20 метров увидел выезжающий с территории АЗС автомобиль «....», который продолжил движение в направлении ..... Объяснения пассажиров автомобиля .... гос. номер .... ФИО7, ФИО8 от Дата обезл. аналогичны пояснениям Панфилова А.В. (л.д. ....).
Из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что столкновение автомашин имело место в момент, когда оба автомобиля двигались по одной полосе дороги, в одном направлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО6 беспрепятственно выехал с второстепенной дороги на главную и продолжил движение. Таким образом, Панфилов А.В., двигаясь на автомобиле, в условиях снегопада, гололеда, отсутствия освещения, должен был выбрать такой скоростной режим, который бы позволил емуизбежать столкновения с впереди двигающимся транспортным средством, что им сделано не было.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и о наличии нарушений ПДД в действиях ФИО6 опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований.
Таким образом, начальник ОГИБДД ОВД ...., рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Панфилова А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание пределах, предусмотренных санкцией.
Исходя из изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОВД .... .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панфилова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Панфилова Артема Вадимовича без удовлетворения.
Судья С.Н. Стеций