Дело №12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково. 22 апреля 2011 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области АБРАМОВ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в .... жалобу Тарановой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 29 марта 2011 года Таранова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Таранова Т.Н. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что Правила нарушила неумышленно, так как на перекрестке не было видно разметки. К административной ответственности привлекается впервые, автомобиль ей необходим для выполнения профессиональных обязанностей, просит изменить наказание на штраф.
В судебном заседании Таранова Т.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что она не отрицает совершения правонарушения, о чем искренне сожалеет. Однако просит учесть, что правонарушение ею совершено впервые, действительно дорожное покрытие было занесено снегом, она ехала по накатанной колее. Снег был расчищен широко, за пределы асфальтового покрытия, она визуально определила середину дороги, поворачивая, была уверена в том, что ничего не нарушает, убедилась в безопасности данного маневра, помех движению не создала, проехав перекресток, продолжила движение по своей полосе. Сотрудниками ГИБДД остановлена на следующем перекрестке, со схемой была не согласна, подписала после того, как ей разъяснили, что подпись ставит за ознакомление. Просит учесть, что работает в сельской местности фельдшером, на личном автомобиле выезжает по вызовам.
Выслушав Таранову Т.Н., изучив представленные материалы, доводы изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Часть 4 статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Мировым судьей было установлено, что Дата обезл. около .... мин. на перекрестке автодороги Дворики-Ковров-Шуя (дорога на ....), Таранова Т.Н., управляя автомобилем .... №, при повороте налево, выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную полосу разметки, чем нарушила п.8.6 Правил дорожного движения.
Согласно п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей, в суде второй инстанции Таранова Т.Н. не отрицает факт совершения ею указанного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что дорожное покрытие было занесено снегом, разметка не была видна, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезл., подписанной Тарановой Т.Н. На схеме имеется отметка о том, что дорожная разметка видна отчетливо, согласно ГОСТу, не повреждена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, выезд на встречную полосу был обусловлен проездом перекрестка, при котором Таранова Т.Н. не вписалась в зону действия разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, пересекла дорогу в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
....
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения указанного правонарушения, учитывая, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия Тарановой Т.Н. не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не повлекли тяжких последствий, не создали помех для других участников дорожного движения, признаю данное правонарушение малозначительным.
При этом также учитываю представленные Тарановой Т.Н. ходатайства старосты д. Ступино, главы администрации МО Брызгаловское, главного врача МУЗ «Камешковская ЦРБ», из которых следует, что Таранова Т.Н. работает заведующей Ступинским ФАП, обслуживает .... человек, для обслуживания больных пользуется личным транспортом, ПДД нарушила впервые, нарушение не связано с ДТП.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ТАРАНОВОЙ Татьяны Николаевны отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
СУДЬЯ М.В.АБРАМОВ