Дело №12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково 25 апреля 2011 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области АБРАМОВ М.В., рассмотрев жалобу Кулакова Леонида Владимировича на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекция) от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Госохотинспекции от 09 февраля 2011 года Кулаков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (Нарушение правил охоты), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Кулаков Л.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Дата обезл. он действительно, при выгуле собаки, встретился с Шаховым А.Н., который был на автомобиле УАЗ один. Между ними состоялся неприятный разговор, Шахов А.Н. пригрозил, что у него будут неприятности, при этом документов у него Шахов А.Н. не спрашивал. Позднее его вызвали в Госохотинспекцию, где он сразу заявил о том, что не согласен с местом, указанным Шаховым. В 23 квартале он не был, собаку выгуливал по тропе, проходящей через частные земельные участки в сторону «ключика». Таким образом, при вынесении постановление не было установлено место совершения правонарушения.
Он является инвалидом <данные изъяты>, ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС, ранее к административной ответственности не привлекался, однако данные обстоятельства в качестве смягчающих учтены не были.
В основу вынесения обжалуемого постановления было положено сообщение Шахова А.Н., сам он не опрашивался. Полагает, что с его стороны нарушений правил охоты не имелось, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кулаков Л.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что правила охоты ему известны, он ничего не нарушил, действия Шахова А.Н. обусловлены сложившимися между ними неприязненными отношениями, в указанный день в 23 квартале Камешковского лесничества он не был. Собаку выгуливал на территории частных земельных участков, недалеко от населенного пункта. Шахов А.Н. остановился на машине, из неё не выходил, никаких документов не оформлял.
Представитель Госохотинспекции администрации Владимирской области Емелин Е.А., действующий по доверенности № от Дата обезл., с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Шахов А.Н. является ведущим охотоведом ФГУ «Суздальское ГООХ», не доверять его сообщению о выявленном нарушении правил охоты оснований не имелось. Кулаков Л.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, никаких сведений, которые могли бы повлиять на размер наказания, не представил. Охотничьи угодья представляют собой не только лесной массив, но и поле, болото. Собака должна быть на поводке, нахождение в свободном поиске приравнивается к охоте. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кулакова Л.В., Емелина Е.А., свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с определениями, принятыми Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
....
Статья 57 настоящего Федерального закона предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Частью 2 данной статьи определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных лиц за нарушение правил охоты.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.
Объективная сторона включает действие. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется.
Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным, установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения.
Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года №512 установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; разрешение на хранение и ношение оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием); разрешение на добычу охотничьих ресурсов (в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях); разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).
Как следует из представленных материалов, Дата обезл. Кулаков Л.В. был задержан в 23 квартале Камешковского лесничества с охотничьей собакой, без разрешения на право охоты. По данному факту ведущим охотоведом ФГУ «Суздальское ГООХ» в Госохотинспекцию было направлено сообщение о наличии события административного правонарушения.
Свидетель фио1 показал, что работает охотоведом вместе с Шаховым А.Н. Дата обезл. он Кулакова Л.В. не задерживал, в представленном на обозрении сообщении о наличии события административного правонарушения подпись не его. Как правило, такое сообщение оформляется на месте выявления нарушений правил охоты. Находясь в конторе, он слышал, что Шахов А.Н. говорил о том, что видел Кулакова Л.В., выгуливающего собак. Где и когда это было, сказать затрудняется.
Свидетель фио2 показал, что Дата обезл. около .... ч., находясь в огороде, видел как Кулаков Л.В. пошел гулять с собакой. Он направился в сторону земельных участков, выделенных частным лицам под картофель, по дороге в сторону «ключика». Минут через 30-40 Кулаков Л.В. вернулся, пояснил, что встретил Шахова А.Н., который сказал, что в этом месте нельзя выгуливать собак. Они поговорили на эту тему, сам Шахова А.Н. в тот день не видел.
Таким образом, выводы о виновности Кулакова Л.В. в совершении указанного правонарушения основаны фактически на двух документах - указанном сообщении и пояснительной записке Шахова А.Н.
Вместе с тем, Кулаков Л.В. изначально был не согласен со сведениями, изложенными в данных документах, в частности, с местом, где он встретился с Шаховым А.Н.
Из пояснительной Шахова А.Н. следует, что вместе с ним в машине находился фио3, который наряду с фио1 указан в качестве свидетеля при составлении сообщения.
Кулаков Л.В. пояснил, что Шахов А.Н. был один. Свидетель фио1 в судебном заседании подтвердил, что Кулакова Л.В. в указанный день он не видел, никакие документы в отношении последнего не подписывал.
Доводы Кулакова Л.В., сведения, изложенные Шаховым А.Н. должностным лицом не проверены, им не дана надлежащая оценка.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и
....
размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считаю, что данные требования при привлечении Кулакова Л.В. к административной ответственности выполнены не были, вынесенное начальником Госохотинспекции постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств; в противном случае любые неясности трактуются в пользу привлекаемого.
Имеющиеся в деле доказательства не могут свидетельствовать о безусловной доказанности вины Кулакова Л.В. в совершении указанного правонарушения: не проверены доводы Кулакова Л.В. о месте встречи с Шаховым А.Н., круге лиц, присутствующих при этом, не опрошены указанные Шаховым А.Н. свидетели, что не позволили должностному лицу Госохотинспекции выяснить все необходимые сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, причастности Кулакова Л.В. к его совершению.
Восполнить в судебном заседании отсутствие данных документов не представляется возможным.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30,7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекция) от 09 февраля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении КУЛАКОВА Леонида Владимировича отменить, дело вернуть на новое рассмотрение начальнику Госохотинспекции.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ М.В.АБРАМОВ.