24 февраля 2011 года с.Русский Камешкир Пензенская область Камешкирский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Терехина А.В. при секретаре Первушкиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скиф- Сервис» к Шульгину Ивану Федоровичу и Шульгиной Людмиле Владимировне о возмещение причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Скиф-Сервис» обратилось в суд с иском к Шульгину Ивану Федоровичу и Шульгиной Людмиле Владимировне о взыскании ущерба причиненного организации в период исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей. В обосновании своих исковых требований указали: Шульгин И.Ф. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в должности ... ООО «Скиф-Сервис». В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шульгину И.Ф. из средств ООО «Скиф-Сервис» неоднократно выдавались денежные средства на ГСМ, услуги автомойки, автозапчасти, питание и сотовую связь, а также на неустановленные цели. По результатам проведенной в Дата обезличена года аудиторской проверки было установлено, что на балансе ООО «Скиф-Сервис» автотранспорт не числился, договоры аренды автотранспортных средств в данный период не оформлялись, ООО «Скиф-Сервис» какие-либо локальные акты о возмещении затрат на использование личного транспорта в служебных целях, сотовую связь и на питание также отсутствуют. Всего за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шульгиным И.Ф. на ГСМ, услуги автомойки, автозапчасти и сотовую связь необоснованно было получено и израсходовано .... В связи с изложенным просят взыскать с Шульгина И.Ф. сумму действительного ущерба, причиненного обществу, в размере .... Шульгина Л.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала ... ООО «Скиф-Сервис». Дата обезличена года с Шульгиной Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шульгиной Л.В. неоднократно получались средства ООО «Скиф-Сервис» на ГСМ, услуги автомойки, и сотовую связь. Вместе с тем, как это было установлено в ходе аудиторской проверкой от Дата обезличена года на балансе ООО «Скиф-Сервис» автотранспорт не числился, договоры аренды автотранспортных средств в данный период не оформлялись, локальные акты о возмещении затрат на использование личного транспорта в служебных целях, сотовую связь также отсутствуют. Всего за вышеуказанный период Шульгиной Л.В. незаконно было получено в ООО «Скиф-Сервис» и израсходовано на ГСМ, услуги автомойки, автозапчасти, сотовую связь .... ООО «Скиф-Сервис» просит суд взыскать с Шульгиной Л.В. ..., сумму ущерба причиненную ею организации. В судебном заседании, представитель истца ООО «Скиф-Сервис» ФИО1, действующий по доверенности, показал: Шульгин И.Ф. и Шульгина Л.В. муж с женой. Они работали в ООО «Скиф-Сервис» на различных должностях с момента создания данной организации, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена Шульгин И.Ф. работал в должности ..., Шульгина Л.В. ... общества. После их увольнения по требованию акционеров была проведена аудиторская проверка, в ходе которой было установлено, что в период их работы были многочисленные нарушения в порядке ведения бухгалтерской отчетности, в выдаче и отчете за использование денежных средств подотчетными лицами. Так в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шульгиным И.Ф. из кассы предприятия не обосновано было получено ..., за использование которых он надлежащим образом не отчитался. Вышеуказанные средства им были потрачены на приобретение ГСМ, сотовую связь, оплату услуг автомойки, приобретение запчастей на автомашину. Автотранспортных средств у общества нет, также в ходе аудиторской проверки не было найдено договоров на аренду автомашины, не принималось и локальных актов о компенсации телефонных переговоров с личного номера сотового телефона, в связи с чем вышеуказанные средства Шульгиным были получены и израсходованы необоснованно, в разрез с интересами ООО «Скиф-Сервис», чем обществу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с него. За вышеуказанный период также денежные средства на ГСМ, услуги автомойки и оплату услуг сотовой связи получались и Шульгиной Л.В. Всего ей с аналогичными нарушениями, как и Шульгиным И.Ф., незаконно было получено и израсходовано ..., чем ООО «Скиф-Сервис» был причинен ущерб, который подлежит взысканию с истицы. Представитель аудиторской фирмы, проводившей аудиторскую проверку в ООО «Скиф-Сервис», ФИО2, также являющей представителем ООО «Скиф-Сервис», в суде показал: в ходе аудиторской проверки было установлено, что как до Дата обезличена года, так и после Дата обезличена года (периодов работы ответчиков в которые по мнению истца ими был причинен ущерб) руководством ООО, генеральным директором, а также другими работниками ООО, главным бухгалтером, инженером, кассиром и другими, неоднократно получались денежные средства на покупку ГСМ и обслуживание автомашины. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на вышеуказанные цели денежные средства в ООО «Скиф-Сервис» кроме ответчиков, получались и другими работниками ООО «Скиф-Сервис». Также в ходе проверки были выявлены факты, что неоднократно ответчики Шульгин И.Ф. и Шульгина Л.В. получали в кассе ООО «Скиф-Сервис» денежные средства по приходным ордерам. В дальнейшем за использование данных денежных средств отчитывались они кассовыми чеками за оплату услуг сотовой связи. Также на вышеуказанные цели по приходным ордерам денежные средства выдавались и другим работникам ООО, которые также за использование данных денежных средств отчитывались кассовыми чеками по оплате услуг сотовой связи. В ходе аудиторской проверки сумм, которые были выданы подотчетным лицам, в том числе ответчикам, за использование которых не было подотчетным лицом предоставлено кассовых чеков выявлено не было. Вместе с тем в ведение бухгалтерской отчетности в ООО «Скиф-Сервис» имели место нарушения: так не было издано локального нормативного акта определяющего кому из работников и за использование каких личных телефонных номеров в связи с ведением телефонных переговоров производится возмещение понесенных затрат за использование услуг оператора сотовой связи, также нет локального нормативного акта, регламентирующего порядок предоставления отчета за использование подотчетных сумм, а с учетом того, что в ООО «Скиф-Сервис» автомашины нет, в ходе аудиторской проверки договора аренды автотранспортного средства обнаружено не было, в бухгалтерских документах автотранспорт как арендованное имущество также не учитывается, считает, что денежные средства затраченные в связи с эксплуатацией и содержание автотранспорта является незаконным. Ответчик Шульгин И.Ф. исковые требования не признал и суду показал: он работал в период с Дата обезличена года по Дата обезличена ... ООО «Скиф-Сервис». Согласно устава предприятия и протокола общего собрания учредителей ООО «Скиф-Сервис» от Дата обезличена года производство внутрихозяйственных расходом общества осуществляется по усмотрению генерального директора. В ... ООО «Скиф-Сервис» был заключен договор аренды автомашины .... Согласно вышеуказанного договора все расходы по содержанию и эксплуатации данного автотранспортного средства были возложены на ООО «Скиф-Сервис». Вышеуказанные расходы являются внутрихозяйственными, в связи с чем он самостоятельно принимал решения о заправке данной автомашины, ее ремонте и содержанию. Автомашина использовалась только для решения вопросов связанных с функционированием ООО «Скиф-Сервис». Каких-либо нарушений связанных с оформлением и списанием средств по эксплуатации данной автомашины не было выявлено в ходе налоговой проверки, в том числе не было указано как нарушение и не постановка данной машины на учет, как арендованного имущества. По его указанию ему, а также другим работникам организации неоднократно выдавались денежные средства из кассы предприятия, которые расходовались на приобретение ГСМ и обслуживание арендованной ООО «Скиф-Сервис» автомашины. Соответствующий договор аренды на автомашину существовал с Дата обезличена и как он не был обнаружен аудитором в ходе проверки он не знает. За полученные денежные средства он и другие работники организации отчитывались в бухгалтерию прикладывая чеки или квитанции. Также согласно сложившейся практике работникам предприятия осуществлялись постоянные переговоры со своих сотовых телефонов по служебным вопросам и, учитывая что вышеуказанные расходы также относятся к числу внутрихозяйственных, по его указанию работникам компенсировались все понесенные в связи с этим затраты. Также и он в период с Дата обезличена года по Дата обезличена неоднократно вел разговоры по вопросам функционирования ООО «Скиф-Сервис» с сотового телефона, зарегистрированного на него, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств организации. Отчитывался он за понесенные расходы чеками по оплате услуг связи. О том, что организацией несутся вышеуказанные внутрихозяйственные расходы учредители знали и на их оплату не возражали. Не издание им локального нормативного документа определяющего порядок отчета за использование полученных денежных средств, является его упущением. Вместе с тем утверждает, что все суммы, которые с него требует взыскать истец, им были потрачены в интересах организации, похищены и присвоены не были. Ответчик Шульгина Л.В. исковые требования не признала и суду показала: она работала в период с Дата обезличена года по Дата обезличена ... ООО «Скиф-Сервис». В вышеуказанный период она по указанию руководителя организации Шульгина И.Ф. неоднократно брала денежные средства в кассе предприятия, которые расходовались на приобретение ГСМ и обслуживание арендованной ООО «Скиф-Сервис» автомашины. Соответствующий договор аренды на автомашины существовал с ... и как он не был обнаружен аудитором в ходе проверки она не знает. За полученные денежные средства она отчитывалась в бухгалтерию прикладывая чеки или квитанции. Также согласно сложившейся практике работниками предприятия осуществлялись постоянные переговоры со своих сотовых телефонов по служебным вопросам и в дальнейшем по указанию руководителя организации компенсировались все понесенные в связи с этим затраты, что являлось внутрихозяйственными расходами общества, на оплату которых генеральный директор решение принимал самостоятельно. Компенсация расходов сотовой связи, выплаченная ей в период Дата обезличена была связана с переговорами с сотового телефона по вопросам решения финансово-хозяйственных вопросов ООО «Скиф-Сервис». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Согласно со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно положений 188 ТК РФ: При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, учредителями ООО «Скиф-Сервис» являются ..., ФИО3 и ФИО4 В период, в который истец считает что ему действиями ответчиков был причинен ущерб, с Дата обезличена года по Дата обезличена, ответчик Шульгин И.Ф. работал в должности ... ООО «Скиф-Сервис», Шульгина Л.В. работала в должности ... ООО «Скиф-Сервис». Свидетель ФИО5 показал: в период с Дата обезличена год он работал в должности ... в ООО «Скиф-Сервис». При заключении с ним трудового договора с руководством было согласовано, что ООО будет ему возмещать понесенные затраты связанные с телефонными переговорами с личного сотового телефона по служебным вопросам. Согласно с вышеуказанными договоренностями ему ежемесячно возмещались расходы по телефонным переговорам, которые он вел по служебным вопросам со своего сотового телефона на что ему выдавались подотчет деньги и он отчитывался за их использование кассовыми чеками по оплате телефонных переговоров. Также с ним со стороны ООО был заключен договор аренды принадлежащей ему автомашины, по которому он получал на заправку ежедневно деньги, за которые отчитывался чеками по оплате бензина. Никогда от него не требовали составлять какие-либо другие документы за использование подотчетных сумм, кроме предоставления чеков. Свидетель ФИО6 показала: она работала ... ООО «Скиф-Сервис» с апреля Дата обезличена года. В указанный период она по указанию руководителя организации неоднократно получала в кассе денежные средства, которые в дальнейшем тратились на покупку бензина, для заправки арендованной ООО «Скиф-Сервис» автомашины ..., и она за полученные в кассе денежные средства отчитывалась чеками о покупке бензина. Также ей неоднократно руководством возмещались расходы связанные с телефонными переговорами, которые она проводила со своего сотового телефона по служебным вопросам. Возмещались телефонные переговоры ООО «Скиф-Сервис» и другим работникам, которые за полученные денежные средства по расходным ордерам, отчитывались чеками об оплате услуг сотовой связи сотовому оператору. В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в суд представлены копии расходных ордеров о выдаче ответчикам Шульгину И.Ф. и Шульгиной Л.В. подотчет ... и ... соответственно, с приложенным к расходным ордерам кассовых чеков в обоснование трат ответчиками вышеуказанных сумм на приобретение ГСМ, автомойку, приобретение запчастей, оплату услуг сотовой связи. Факт получения вышеуказанных сумм в подотчет и расходование их на приобретение ГСМ, автомойку, приобретение запчастей, оплату услуг сотовой связи, что подтверждается кассовыми ордерами, ответчики не оспаривают. Суммы полученные ответчиками по расходным ордерам и по приложенным к ним кассовым чекам совпадают. Согласно должностных обязанностей генерального директора, отраженных в п.6.7.4 Устава ООО «Скиф-Сервис» и протокола общего собрания учредителей ООО «Скиф-Сервис» Номер обезличен от Дата обезличена года, осуществление внутрихозяйственных расходов осуществляется по усмотрению Генерального директора общества. В ходе судебного следствия было установлено, что автотранспорта в ООО «Скиф-Сервис» нет и не было. Данный факт подтверждается показаниями ответчиков, представителя истца ФИО1, бывшего ... ООО «Скиф-Сервис» ФИО6, актом выездной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена года и акта по результатам аудиторской проверки ООО «Скиф-Сервис» от Дата обезличена года. Ответчиками в суд был представлен договор аренды транспортного средства от Дата обезличена года, согласно которого гр-кой ФИО7 ООО «Скиф-Сервис» была передана в аренду автомашина .... Подлинность данного договора аренды судом под сомнение не ставится. Ответчиками в суд для обозрения был представлен техпаспорт, согласно которого собственником арендованного транспортного средства автомашины ... является жительница ... ФИО7. Согласно данного договора аренды автотранспортного средства, собственнику автомашины каких либо средств за использование арендуемого имущества не выплачивается. Представитель ООО «Скиф-Сервис» ФИО1 в суде также подтвердил, что в ООО «Скиф-Сервис» не имелось и не имеется легкового автотранспорта, в связи с чем постоянно заключались договора аренды транспортных средств, действительно примерно с Дата обезличена руководством ООО использовалась автомашина .... Исходя из вышеизложенного следует, что в спорный период ООО «Скиф-Сервис» арендовалась автомашина ..., которая использовалась руководством ООО. Решение о несение затрат по содержание автомашины, ее заправке, использованию, относится к внутрихозяйственным расходам, чего представители истца в суде не отрицали, т.е. ответчик Шульгин И.Ф. мог был самостоятельно принимать решение по несению затрат ООО на вышеуказанные цели. Доказательств того, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года арендованная ООО «Скиф-Сервис» автомашина ... ответчика использовалась для личных целей, а не для решения вопросов связанных с деятельностью ООО, с покрытием всех затрат за счет ООО, в суд не представлено. Учитывая, что все денежные средства, полученные ответчиками Шульгиным И.Ф. и Шульгиной Л.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, за использование которых они отчитались кассовыми чеками о приобретении ГСМ, автозапчастей, услуг автомайки, были произведены в интересах ООО, связаны с хозяйственной деятельностью ООО, т.е. в результате использования вышеуказанных средств ущерб предприятию причинен не был. Не приложение к расходному ордеру кроме кассового чека авансового отчета, а также не издание руководством ООО локального нормативного акта регламентирующего порядок отчета подотчетных лиц за полученные в кассе предприятия денежные средства не может служить доказательством необоснованности расходования вышеуказанных сумм ответчиками. Кроме того, согласно «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 и других нормативных актах, составление авансового отчета подотчетным лицом и издание на предприятии локального нормативного акта для определения порядка и вида документов предоставляемых в бухгалтерию подотчетным лицом за использование полученных денежных средств не требуется. Не указывалось на нарушение порядка отчета подотчетных лиц за использование полученных в кассе ООО «Скиф-Сервис», в том числе связанных с использованием и содержанием арендованного имущества, в том числе автомашины ..., в акте выездной налоговой проверки от Дата обезличена года. Не может служить доказательством необоснованности трат на использование и содержание автомашины ... факт не включение автомашины в бухгалтерские документы как арендованное имущество, так как это не опровергает факта заключения договора аренды вышеуказанной автомашины и использования ее руководством ООО для решения вопросов связанных с деятельностью ООО. Не обнаружения договора аренды автомашины ... от Дата обезличена в ходе аудиторской проверки не может являться основанием для опровержения наличия вышеуказанного договора аренды и использование данной автомашины как арендованного имущества руководством ООО. Так на момент аудиторской проверки ответчики с предприятия были уволены, аудиторская проверка проводилась без их участия, возможности дачи объяснения по существу проводимой проверки они не имели, а также не имели возможности представить аудиторам для обозрения один из экземпляров договора аренды автомашины ... от Дата обезличена, который хранился у них. Кроме того согласно показаний свидетеля ФИО6, в достоверности и правдивости показаний которых у суда нет оснований сомневаться, так как их фактически подтвердил представитель истца ФИО1, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года руководством ООО «Скиф-Сервис» использовалась арендованная автомашина .... Как было установлено в суде, работниками ООО «Скиф-Сервис» постоянно велись телефонные переговоры с использованием личных сотовых телефонов. Данный факт подтверждается показаниями ответчиков Шульгиным И.Ф., Шульгиной Л.В., свидетелей ФИО6 и ФИО5, и представителем истца ФИО1 Принимая в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года решение о возмещение понесенных работниками, а также им самим, затрат, связанных с проведением телефонных переговоров по служебным вопросам с личных номеров сотовой связи, генеральный директор своих полномочий не превышал, так как вышеуказанные расходы являются внутрихозяйственными. Доказательств того, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шульгин И.Ф. и Шульгина Л.В. полученные в кассе ООО «Скиф-Сервис» сервис денежные средства они потратили на иные цели, а не на оплату телефонных переговоров связанных с решением хозяйственных вопросов ООО, в суд не представлено. Учитывая, что все денежные средства, полученные ответчиками Шульгиным И.Ф. и Шульгиной Л.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, за использование которых они отчитались кассовыми чеками по оплате услуг сотовой связи, были произведены в интересах ООО, связаны с хозяйственной деятельностью ООО, т.е. в результате использования вышеуказанных средств ущерб предприятию причинен не был. Не приложение к расходному ордеру кроме кассового чека авансового отчета, а также не издание руководством ООО локального нормативного акта регламентирующего порядок отчета подотчетных лиц за полученные в кассе предприятия денежные средства, указания работников и их номеров сотовых телефонов, за использование которых и за ведение переговоров с которых ООО «Скиф-Сервис» обязуется возмещать расходы не может служить доказательством необоснованности расходования вышеуказанных сумм ответчиками. Кроме того, согласно «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 и других нормативных актах, составление авансового отчета подотчетным лицом и издание на предприятии локального нормативного акта для определения порядка и вида документов предоставляемых в бухгалтерию подотчетным лицом за использование полученных денежных средств не требуется. Не указывалось на нарушение порядка отчета подотчетных лиц за использование полученных в кассе ООО «Скиф-Сервис», в том числе связанных с возмещением затрат работникам предприятия за использования личного сотового телефона, в акте выездной налоговой проверки от Дата обезличена года. Кроме того, как следует из материалов дела, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчица Шульгина Л.В. работала ... ООО «Скиф-Сервис». В ее полномочия принятия решения о расходовании денежных средств ООО не входило. Фактов незаконного, самовольного получения денежных средств в кассе ООО в сумме ..., истцом не представлено. Как следует из показаний ответчицы Шульгиной Л.В., в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они в суде были подтверждены показаниями ответчика Шульгина И.Ф. и свидетеля ФИО6, вышеуказанные денежные средства ей в кассе были получены по указанию генерального директора ООО Шульгина И.Ф., и были потрачены ей на цели указанные руководителем ООО. Учитывая, что решение о расходовании денежных средства в сумме ... (сумме предьявленных к Шульгиной Л.В. исковых требований) принималось руководителем организации Шульгиным И.Ф., действовавшим в соответствии со своими полномочиями, денежные средства ей были потрачены строго в соответствии с указаниями руководителя, что подтверждается и представленными в бухгалтерию кассовыми чеками, тем самым доказательства причинения истцу ущерба на вышеуказанную сумму ответчицей отсутствуют, так как за обоснованность несения вышеуказанных расходов, согласно должностных обязанностей, полностью возлагается на генерального директора ООО «Скиф-Сервис», которым в тот момент являлся Шульгин И.Ф. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Камешкирский районный суд Пензенской области в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий