Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфанововой Л.В., с участием представителя потерпевшей адвоката Макухина Ю.А.,

при секретаре Хариной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Митрохина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Валль И.В. от 16.02.2011 года о взыскании процессуальных издержек в пользу К. по уголовному делу №1-09/2010,

У С Т А Н О В И Л :

30.12.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Митрохин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения побоев потерпевшей К.

21.09.2010 года Каменским районным судом приговор мирового судьи изменен в мотивировочной части и вступил в законную силу определением кассационной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.11.2010 года.

27.12.2010 года потерпевшая К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных ей при производстве данного уголовного дела процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей Зубовой- 3500 рублей и Макухина- 4000 рублей, всего 7500 рублей; расходов на транспорт для участия в суде кассационной инстанции в г.Екатеринбурге 624 рублей, а также недополученную ей за дни судебных заседаний заработную плату в сумме 804 руб.79 копеек.

Постановлением мирового судьи от 16.02.2011 года с Митрохина М.И. в пользу К. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителей Зубовой и Макухина всего 7500 рублей; расходы на поездки в кассационную инстанцию 317 рублей, а также недополученная заработная плата в сумме 803 рублей 77 копеек.

С данным постановлением не согласился Митрохин, подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление, поскольку он не согласен с приговором и подав жалобу в порядке надзора.

В судебном заседании Митрохин пояснил, что полагает, что К. заключая соглашение с Зубовой должна была знать о ее отпуске, поэтому соглашение со вторым представителем он считает не правильным и не должен возмещать за это расходы. Кроме того, он не согласен со взысканием транспортных расходов, так как К. пользовалась для поездок автомашиной, не согласен со взысканием недополученной ей заработной платы, поскольку также как и она не работал, и не получал зарплату за эти дни. Постановление мировым судьей вынесено без его участия в судебном заседании, без его уведомления о судебном заседании, чем были нарушены его права.

Потерпевшая К. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что она оплатила услуги адвоката Зубовой в минимальном размере 3500 рублей, зная, что она может уйти в отпуск и не закончить ведение дела в случае его длительного рассмотрения.. Зубова выполнила свою часть работы по этому соглашению. В дальнейшем она заключила соглашение с Макухиным на участие в уголовном деле в качестве представителя, оплатив его услуги немного больше 4000 рублей, но он также выполнил свою работу по защите ее интересов. Несение ей транспортных расходов и потеря заработной платы за дни судебных заседаний подтверждены документально, поэтому она просит постановление мирового судьи не изменять.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о взыскании процессуальных расходов сторон.

В случае, если это не сделано, вопрос может быть разрешен в порядке ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и с проживанием;

суммы, выплачиваемые потерпевшему в связи с вызовом потерпевшего в суд;

иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных по постановлению суда

В соответствии со ст.131 УПК РФ.

Мировым судьей в судебном заседании были тщательно проверены доказательства, подтверждающие несение потерпевшей К. процессуальных издержек и правильно сделан вывод об обоснованности сделанных ей затрат.

Суд не находит не заслуживающими внимания доводы Митрохина о необоснованном участии в деле на стороне К. двух представителей, поскольку из дела видно, что с каждым из них соглашение заключалось отдельно, последовательно, одно после другого в связи с выездом адвоката Зубовой в отпуск, оба представителя принимали участие в судебных заседаниях, выполняя свою работу по защите интересов потерпевшей. /л.д.144,145,146,147, 154, 155, 156, 164, 165/

Квитанциями о транспортных расходах и справками с места работы подтверждены расходы К. по явке в суд и размер не полученной ей заработной платы за дни судебных заседаний./л.д.148, 157, 166-170/

Довод Митрохина о нарушении его права на участие в судебном заседании 16.02.2011 года не обоснован, так как о дате судебного заседания было объявлено при отложении дела 31.01.2011 года, где он принимал участие. Данное обстоятельство подтверждается также распиской потерпевшей К. от 31.01.2011 года о получении повестки на судебное заседание на 16.02.2011 – 14 час.30 мин./л.д.161/

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы Митрохина следует отказать.

Руководствуясь ст.131, 132, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Валль И.В. от 16.02.2011 года о взыскании процессуальных издержек в пользу К. по уголовному делу №1-09/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митрохина М.И.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной в суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова