Копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаирфановой Л.В., при секретаре Боцу Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашапова М.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пастуховой Н.А. от 30 июля 2010 года о рассрочке исполнения решения от 28.12.2009 года по иску Голякова А.А. к Кашапову М.М. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи от 28.12.2009 года с Кашапова М.М. в пользу Голякова А.А. в возмещение ущерба взыскано ***,50 копеек 11.06.2010 года Кашапов М.М. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 3 года равными долями ежемесячно в связи с невозможностью возмещения всей суммы ущерба единовременно. Определением мирового судьи от 20.07.2010 года в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью, поскольку мерами принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические платежи в силу трудовых отношений. Должник Кашапов М.М. с данным определением не согласился, пояснив, что по месту работы в <данные изъяты> имеет заработную плату около *** рублей ежемесячно. На его иждивении находятся жена и ребенок. Имущества, которое подлежит описи и аресту у него не имеется. Он просит отменить определение мирового судьи и рассрочить исполнение решения на 12 месяцев равными долями по 6 тысяч рублей ежемесячно. Взыскатель Голяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании жалоб Его неявка не препятствует разрешению заявления. В письменном возражении на жалобу от 07.09.2010 года Голяков А.А. указал о согласии рассрочки исполнения решения с выплатой по *** рублей ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель С. пояснил, что что в его производстве имеется исполнительное производство №*** о суммы ущерба по решению мирового судьи, возбужденное 09.02.2010 года. В ходе исполнения имущества, на которое бы можно было обратить взыскание не установлено. Автомашина «Мицубиши-Лансер», которая была повреждена в ДТП, также в силу повреждений не может быть реализована. В данном случае применение рассрочки обосновано. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. При этом, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения решения должно быть обосновано соответствующими доказательствами. Меры принудительного исполнения предусмотрены ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращения взыскания на периодические платежи; обращение взыскания на имущественные права и другие. При этом, в первую очередь принимаются меры по полному взысканию единовременных сумм и лишь при невозможности взыскания, исполнительные документы могут быть направлены для периодического взыскания. Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что должник перечислил в возмещение ущерба всего *** рублей по *** рублей ежемесячно. Исходя из его заработной платы, Кашапов М.М. просит применить рассрочку исполнения решения по *** рублей ежемесячно, что значительно превышает возможные удержания из его заработной платы. На день рассмотрения жалобы сумма, подлежащая выплате по исполнительному производству составляет ***,29 рублей. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание Кашапов М.М. не имеет, поэтому его заявление о предоставлении рассрочки следует признать обоснованным. Мировым судьей при вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, поэтому предоставление рассрочки исполнения решения соответствует интересам взыскателя в наиболее быстром исполнения решения суда. Частная жалоба Кашапова М.М. обоснована, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу Кашапова М.М. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пастуховой Н.А. от 30 июля 2010 года отменить, предоставить Кашарову М.М. рассрочку по исполнению решения мирового судьи от 28.12.2009 года с Кашапова М.М. в пользу Голякова А.А. в возмещение ущерба на 12 месяцев равными долями по *** рублей ежемесячно. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова