Дело №11-8 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой О.В. при секретаре Хариной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестеровой А.Г. к Каменск-Уральскому отделению №1726 Сбербанка России о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 на решение Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Свердловской области Пастуховой Н.А. от 23.06.2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шестеровой А.Г., У С Т А Н О В И Л : Шестерова А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Каменск-Уральского отделения №1726 (далее Банк) о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора за №*** от 19.03.2009 года и п. 2.1 кредитного договора за №7 от 26.02.2010 года и взыскании в ее пользу *** рублей. В обоснование заявленных требований Шестерова А.Г. указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор за №*** от 19.03.2009 года, по условия которого, предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 Договора), во исполнение договора ей уплачено *** рублей. Также между ней и банком заключен кредитный договор за №*** от <*** г.>, условиями которого, предусмотрен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита (п. 2.1), во исполнение данного условия ей уплачено по договору *** рублей. Считает, данные условия договора незаконными, так как это нарушает права потребителей, просит взыскать с Банка уплаченные ей денежные средства. Решением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Свердловской области от 23.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: решение Мирового судьи нарушает основные начала гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 1 ст. 56 ГПК РФ. Судом при рассмотрении дела не применен срок исковой давности, составляющий один год с момента исполнения по сделке. Суд применил последствий недействительности ничтожной сделки, чем нарушил права Банка, как стороны по кредитному договору, оказавшей услугу заемщику. Судом не правильно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», взыскав с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства. Истец Шестерова А.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, подала возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец Шестерова А.Г., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Мирового судьи отменить. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Из материалов дела следует, что <*** г.> между Шестеровой А.Г. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №*** (л.д. 5-7), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 19% годовых для личного потребления. Согласно пункту 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. <*** г.> между Шестеровой А.Г. и Банком заключен кредитный договор №*** (л.д. 10-12) согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 20% годовых. Согласно пункту 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. С учетом указанных условий кредитных договоров уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является основанием для выдачи в последующем кредита. Уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <*** г.>, подтверждается в том числе, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 8), согласно которому сумма кредита составляет *** рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, обусловленный заключением кредитного договора, *** рублей, с датой совершения платежа – комиссии <*** г.> Уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <*** г.>, подтверждается данными сберегательной книжки (л.д. 17), согласно которой, <*** г.> произведен платеж в сумме *** рублей. Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шестеровой А.Г., поскольку открытые по кредитному договору от <*** г.> и от <*** г.> ссудные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначены по своей правовой природе для расчетных операций, их ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением о применении исковой давности ответчик до вынесения решения судом не обращался, таким образом, у суда не имелось оснований для его применения. Мировым судьей сделан правильный вывод о том что, условия кредитных договоров о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, по следующим основаниям. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для его отмены и вынесению нового решения не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Свердловской области от 23.06.2011 года по иску Шестеровой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России о защите прав потребителей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пономарева