12 ноября 2010 года Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова И.Г. при секретаре Переходенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск- Уральского отделения № 1726 ОАО «Сбербанк России» к Буйнова И.А., Буйнов В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Буйнова И.А., Буйнов В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени в сумме *** руб.. В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л. исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее Банк) и Буйнова И.А. был заключен кредитный договор № *** и последней был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Буйнов В.К. Однако ответчик не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме *** руб., из них: просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за нарушение сроков внесения кредита в размере *** руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере *** руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 67208 рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.. Ответчики Буйнова И.А. и Буйнов В.К. исковые требования признали, суду пояснили, что в настоящее время погасить сумму задолженности возможности не имеют в связи с материальными затруднениями. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и в силу ст. 811, 810, 809, 395 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Буйнова И.А. и Банком был заключен кредитный договор № *** (л.д. 8-10), на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 5.1 кредитного договора предусматривается предоставление Буйнова И.А. поручительства. Во исполнение данного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Банком и Буйнов В.К. № *** (л.д.12). Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере *** руб. банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены Буйнова И.А. путем зачисления их на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16). Однако, как следует из выписок из лицевого счета, Буйнова И.А. допустила просрочку платежа, в связи с чем банк обоснованно потребовал погашения образовавшейся задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки. Данное требование не исполнено добровольно и подлежит удовлетворению в принудительном порядке в сумме *** руб., путем солидарного взыскания с ответчиков в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса и п.п. 1.1.,1.2, 2.1.,2.2 договора поручительства. Ответчиком Буйнова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору не производятся. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ у Буйнова И.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб., а так же просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб.. В соответствии с п.п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка с даты следующей за датой наступления обязательств, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Основываясь на условиях данного пункта Банком начислены пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме *** руб., пени за нарушение сроков внесения процентов – *** руб.. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с Буйнов В.К., установлена солидарная ответственность поручителя с должником Буйнова И.А., что соответствует ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы ст.ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательств как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников солидарно. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспечению поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В ходе судебного заседания, ни одного из вышеперечисленных оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителя от ответственности, судом не установлено. Соответственно с поручителя Буйнов В.К. подлежат взысканию денежные средства солидарно с основным должником Буйнова И.А. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 кредитного договора, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки суд находит правомерным. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет *** руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того с ответчиков подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, не оплаченная истцом, с той суммы исковых требований, на которую они были увеличены. Р е ш и л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России удовлетворить. Взыскать солидарно с Буйнова И.А. и Буйнов В.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России сумму просроченной задолженности по кредиту в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., пени за нарушение сроков внесения кредита в размере *** руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а всего *** руб.. Взыскать с Буйнова И.А. и Буйнов В.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.. Взыскать с Буйнова И.А. и Буйнов В.К. в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме *** руб.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Каменский районный суд. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условия предварительного кассационного обжалования. Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате. Судья: подпись Копия верна Судья Каменского районного суда И.Г. Баскаков Решение вступило в законную силу «______» __________________ 2010 года Подлинник решения находится в гражданском деле № *** Судья Каменского районного суда И.Г. Баскаков