17 марта 2011 года Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова И.Г. при секретаре Пудовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения № 1726 к Спиридонову Д.П., Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения № 1726 обратилось в суд с иском к Спиридонову Д.П., Спиридоновой (Яргиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 08 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также уточнение суммы задолженности, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере *** руб. 16 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере *** руб. 39 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. 95 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп. Ответчики Спиридонов Д.П. и Спиридонова Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Материалами дела подтверждается, что 13.07.2007 года между Банком и Спиридоновым Д.П. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Спиридонову Д.П. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 13.07.2012 года под 17% годовых, а он обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 2.1 кредитного договора предусматривается предоставление Спиридоновым Д.П. поручительства. Во исполнение данного пункта договора 13.07.2007 года был заключен договор поручительства между Банком и Спиридоновой (добрачная фамилия Яргина) Е.В. №***. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200000 руб. банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 17.07.2007 года. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства №*** погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 3333 руб. 34 копеек. Согласно п. 4.3 договора, п. 3 срочного обязательства, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Однако, как следует из расчета задолженности, выписок из лицевого счета, Спиридонов Д.П. взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обоснованно потребовал погашения образовавшейся задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки (п. 4.4). Также п. 5.2.4 кредитного договора, ст. 811 ч.2 ГК РФ дает банку возможность в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, в том числе сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов, и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Требование о погашении задолженности направлено ответчикам Спиридонову Д.П. и Спиридоновой Е.В. 10.11.2010 года. Данное требование не исполнено добровольно и подлежит удовлетворению в принудительном порядке. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного со Спиридоновой (Яргиной) Е.В., установлена солидарная ответственность поручителя с должником Спиридоновым Д.П., что соответствует ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы ст.ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательств как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников солидарно. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспечению поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В ходе судебного заседания, ни одного из вышеперечисленных оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителя от ответственности, судом не установлено. Соответственно с поручителя Спиридоновой (Яргиной) Е.В. подлежат взысканию денежные средства солидарно с основным должником Спиридоновым Д.П. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 08 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме *** рубля 46 копеек подлежит взысканию с ответчиков. Р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения № 1726 удовлетворить. Взыскать солидарно со Спиридонова Д.П. и Спиридоновой Екатерины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения № 1726 просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 58 коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере *** руб. 39 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. 95 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 46 коп., а всего *** руб. 54 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Каменский районный суд. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условия предварительного кассационного обжалования. Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате. Судья: подпись Копия верна Судья Каменского районного суда И.Г. Баскаков Решение вступило в законную силу «______» __________________ 2011 года Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 88/2011 Судья Каменского районного суда И.Г. Баскаков