19 июля 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Перходенко О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» филиал Свердловской области к Сиверухину М.Е. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» филиал Свердловской области обратилось с иском к Сиверухину М.Е. о взыскании в порядке регресса 120 000 рублей, уплаченных истцом в порядке страховой выплаты, указав, что 09.06.2008 года в 21:00 часов в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 21140, гос. рег. знак *** под управлением водителя Сиверухина М.Е. и Мазда-3, гос. рег. знак Е 750 СА 96 под управлением водителя Устюговой Ю.В. Виновником ДТП был признан Сиверухин М.Е., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда, причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии с заключением бюро авто- товароведческой экспертизы ООО «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда-3 составила *** рублей, в указанной сумме была произведена выплата страхового возмещения страховой компанией ОАО «МСК», где был застрахован указанный автомобиль по добровольному виду страхования транспортных средств. После выплаты страхового возмещения ООО «МСК» предъявило суброгационное требование к ООО «Росгосстрах- Урал», так как риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах- Урал». <*** г.> ООО «Росгосстрах- Урал» выполнило свое обязательство по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере *** рублей. С <*** г.> ООО «Росгосстрах – Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В связи с этим на основании ст. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика Сиверухина М.Е. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере *** рублей, а так же госпошлину, в размере *** рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сиверухин М.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Устюгова Ю.В. в судебное заседание так же не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 названного Закона с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09.06.2008 года в 21:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда- 3 гос. номер ***, под управлением Устюговой Ю.В. и автомобиля ВАЗ -21140 гос. номер ***, под управлением Сиверухина М.Е., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда, после чего с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате данного столкновения автомашине марки Мазда- 3 гос. номер ***, принадлежащей Устюговой Ю.В., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № *** от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда- 3 составила *** рублей (л.д. 21-35).

Гражданская ответственность Устюговой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (л.д. 12). Страховым актом № *** К по риску «Ущерб» данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 9). Указанная сумма согласно платежному поручению № *** от <*** г.> была перечислена ОАО «МСК» на расчетный счет Устюговой Ю.В. (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред.

Как видно из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** договор обязательного страхования заключен О. - собственником автомобиля ВАЗ 21140 в отношении неограниченного количества лиц с ООО «Росгосстрах –Урал», в связи с чем <*** г.> ООО «Московская страховая компания» была направлена претензия в ООО «Росгосстрах –Урал» с предложением об уплате суммы страхового возмещения выплаченного Устюговой Ю.В., в сумме *** рублей. (л.д. 7, 8).

Согласно платежному поручению № *** <*** г.> ООО «Росгосстрах- Урал» выполнило свое обязательство по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере *** рублей (л.д. 38).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.02.2009 года ООО «Росгосстрах –Урал» направило в адрес Сиверухина М.Е. претензию об уплате в порядке удовлетворения регрессного требования *** рублей. Данная претензия получена Сиверухиным М.Е. 15.03.2009 года. (л.д. 39). По настоящее время ущерб Сиверухиным М.Е. не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгсстрах- Урал» возместило ООО «МСК» материальный ущерб по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, в связи с чем вправе предъявить к причинителю вреда Сиверухину М.Е. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Сиверухин М.Е. управлял транспортным средством будучи лишенным прав управления, кроме того скрылся с места ДТП.

Согласно представленным истцом документам с 01.01.2010 года ООО «Росгосстрах –Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 129 ГК РФ). Таким образом у ООО «Росгсстрах» в лице филиала в Свердловской области в качестве универсального правопреемства возникло право регрессного требования к Сиверухину М.Е. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере *** рублей.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области Сиверухину М.Е. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Сиверухина М.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере *** рублей.

Взыскать с Сиверухина М.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 *** рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения в Каменский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

районного суда И.Г. Баскаков