2-335/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Баскакова И.Г.,

при секретаре Переходенко О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Лукашевич Д.Г., ОАО «Каменское» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратился в суд с иском к Лукашевич Д.Г., ОАО «Каменское» о взыскании неустойки, указав, что <*** г.> между истцом и ответчиком Лукашевич Д.Г. был заключен договор о совместном инвестировании жилья №*** в соответствии с которым истец осуществил финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> в размере ... руб. Ответчик принял на себя обязательства по строительству дома и введение его в эксплуатацию в срок не позднее <*** г.>, в течение месяца после ввода дома в эксплуатацию осуществить действия для государственной регистрации долей в праве собственности в завершенном строительством доме, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в собственности на дом заключить договор купли- продажи дома на условиях, определенных постановлением Правительства Свердловской области от 05.03.2004 года № 147-ПП «Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета». Ответчиком нарушены обязательства по договору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <*** г.>. Согласно п. 5.1.1 Договора за нарушение условий договора о сдаче дома в эксплуатацию ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы перечисленных по договору бюджетных средств за каждый день просрочки. На 21.11.2010 года период просрочки составил 1067 дней, в связи с чем неустойка рассчитана в сумме ... руб. 65 коп. ОАО «Каменское» согласно договору поручительства приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору №*** о совместном инвестировании строительства жилья от <*** г.>. В связи с чем просили взыскать солидарно с ответчиков Лукашевич Д.Г. и ОАО «Каменское» неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере ... руб. 65 коп.

Представитель истца СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в судебное заседание не явился.

Ответчик Лукашевич Д.Г. и ее представитель Лукашевич В.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом были нарушены условия договора, поскольку основные денежные средства были перечислены только <*** г.>, что задержало окончание строительства дома и сделало невозможным сдачу его в эксплуатацию в срок до <*** г.>. На основании протокола совещания у министра сельского хозяйства Свердловской области от 13.10.2010 года в связи с поздним перечислением средств областного бюджета было вынесено решение о продлении срока строительства до 3 лет без применения неустойки. Поскольку инвестиционные денежные средства были перечислены <*** г.>, завершение строительства должно быть отодвинуто на 1,5 года, то есть до <*** г.>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <*** г.>.

Представитель ответчика ОАО «Каменское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве указал, что <*** г.> между истцом и ОАО «Каменское» был заключен договор поручительства №*** к договору о совместном инвестировании строительства жилья №*** от <*** г.>, заключенному между истцом и Лукашевич Д.Г. В соответствии с условиями договора поручительства истец обязан предоставлять соответчику всю информацию, на основании которой оно будет обосновывать свои требования по выполнению другой стороной договора. ОАО «Каменское» впервые ознакомился с дополнительными соглашениями от <*** г.> и <*** г.> об изменении существенных условий договора о совместном инвестировании жилья при поступлении искового заявления. Таким образом истцом нарушены условия договора поручительства. Кроме того указал, что <*** г.> Лукашевич Д.Г. получен технический паспорт на жилой дом, что свидетельствует о том, что строительство жилого дома завершено, <*** г.> ей был выдан кадастровый паспорт, <*** г.> Лукашевич Д.Г. зарегистрировала в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право общей долевой собственности №*** на жилой дом, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца Лукашевич Д.Г., ее представителя Лукашевич В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419) если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <*** г.> между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Лукашевич Д.Г. был заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья.

В этот же день между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ОАО «Каменское» был заключен договор поручительства №***

<*** г.> между истцом и Лукашевич Д.Г. во изменение условий договора №*** от <*** г.> было заключено дополнительной соглашение, согласно которому доля инвестора в оплате сметной стоимости работ составила ... рублей или 12,6% от общей сметной стоимости дома. Доля собственных средств Соинвестора в оплате сметной стоимости работ- ..., что составляет 87,4%.

Истец в соответствии с условиями договора п.6.3 договора №*** от <*** г.>, предусматривающего в случае нарушения второй стороной сроков окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию выплаты истцу неустойки в размере 0,1% от суммы перечисленных истцом по договору бюджетных средств за каждый день просрочки, обратился в суд с данным иском.

Данное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ, раскрывающей понятие неустойки.

Ответчик Лукашевич Д.Г., а так же ее представитель Лукашевич В.Н., не оспаривая факта нарушения сроков окончания строительства, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение сроков связано не только с виной Лукашевич Д.Г., но и с виной истца.

Доводы ответчика Лукашевич Д.Г. о позднем перечислении бюджетных денежных средств, что не дало ей возможности закончить строительство в срок, заслуживают внимания. Данный факт подтверждается платежным поручением о перечислении от <*** г.>. Исходя из даты перечисления денежных средств следует исчислять срок завершения строительства, предусмотренный договором в 1,5 года. Таким образом, Лукашевич Д.Г. должна была закончить строительство <*** г.>.

Следует учесть, что возможность продления сроков по договору предусматривалась протоколом совещания у министра сельского хозяйства Свердловской области от <*** г.>, согласно которому было принято решение СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в связи с поздним выделением средств областного бюджета подготовить и заключить дополнительные соглашения к договорам инвестирования для предоставления отсрочки по вводу строящегося жилья с учетом срока строительства до 3 лет, без применения неустойки.

Однако, <*** г.> между истцом и Лукашевич Д.Г. во изменение условий договора №*** от <*** г.> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.3 договора был изложен в следующей редакции: «Дом будет сдан в эксплуатацию не позднее <*** г.>». В случае нарушения срока указанного в измененном п. 1.3 договора №*** от <*** г.> «Соинвестор» уплачивает «Инвестору» неустойку в размере 0,1% от суммы перечисленных по договору бюджетных средств за каждый день просрочки с <*** г.>. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, где указано, что понуждение к заключению договора не допускается.

<*** г.> Лукашевич Д.Г. получила кадастровый паспорт на жилой дом, таким образом, дальнейшие сроки, связанные с отсутствием регистрации прав на жилой дом нельзя поставить ей в вину.

С <*** г.> по <*** г.> срок нарушения обязательства по вине ответчика- 436 дней, что составляет сумму неустойки ...,86 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в исковом заявлении не привел никаких сведений о последствиях нарушения обязательства, поэтому исчисленную сумму неустойки следует считать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до ... рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного с ОАО «Каменское», установлена солидарная ответственность поручителя с Лукашевич Д.Г. за выполнение последней обязательств по договору №*** от <*** г.>. Поручитель несет солидарную ответственность с Должником за исполнение основного обязательства и уплату штрафных санкций по договору.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обязалось предоставить Поручителю всю информацию, на основании которой оно будет обосновывать свои требования по выполнению другой стороной договора поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поскольку истец, заключив дополнительные соглашения с Лукашевич Д.Г., не уведомил поручителя об изменении существенных условий договора, чем нарушил условия договора поручительства, нарушил срок перечисления основных денежных средств, что привело к необоснованной задержке сдачи дома в эксплуатацию и в следствие к неблагоприятным последствиям для поручителя в виде взыскания неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, требование истца о солидарном взыскании неустойки с поручителя ОАО «Каменское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в том числе государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика Лукашевич Д.Г. в пользу истца СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашевич Д.Г. в пользу СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» неустойку в сумме ... рублей.

Взыскать с Лукашевич Д.Г. в пользу СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

районного суда И.Г. Баскаков