Дело № 2-425 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой О.В. при секретаре Хариной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Н.С. к Муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Подкорытова Н.С. обратилась в суд с иском об обязании Муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» (далее МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ») произвести ремонт крыши и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе ответчика, привлечена обслуживающая организация Общество с ограниченной ответственностью « Новоисетский КомжилСервис» (далее ООО «Новоисетский КомжилСервис»). В обоснование заявленных требований истица Подкорытова Н.С. указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. Принадлежащая ей квартира постоянно подвергается затоплению в виду протекания крыши. На ее неоднократные обращения о необходимости ремонта крыши, не реагируют, ремонтные работы не ведутся, чем нарушаются ее жилищные права. Между ней и ответчиком 14.05.2009 года заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и техническое обслуживание, условия данного договора ответчиком не выполняются. В результате ненадлежащих действий ответчика ей причиняются нравственные страдания, нарушается ее покой, причиненный ей моральный вред оценивает в 2000 рублей. В судебном заседании истец Подкорытова Н.С. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ремонт крыши до настоящего времени не произведен. Представитель ответчика МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» Шубина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилищно-коммунальное обслуживание дома в котором проживает истица, производится ООО «Новоисетский КомжилСервис» на основании договора, заключенного между МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» и ООО «Новоисетский КомжилСервис» в соответствии с которым, последние приняло на себя обязательства. оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности. Работы по ремонту крыши согласованы, оплата работ производится, однако, до настоящего времени работы не произведены. Таким образом, МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» приняты надлежащие мера по выполнению работ, связанных с ремонтом крыши. Представитель ответчика ООО «Новоисетский КомжилСервис», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали в полном объеме, указали, что ремонтные работы произведены частично, полный объем работ был бы выполнен, если бы были, своевременно в надлежащем порядке и при условии своевременного финансирования предоставлены заявки от истца. Судом, с учетом мнения сторон, принято решения о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «Новоисетский КомжилСервис». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Подкорытова Н.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается договором от <*** г.>, зарегистрированном Бюро технической инвентаризации Администрации Каменского района Свердловской области <*** г.> (л.д. 13). В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к каковому на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши. Согласно договору за №*** заключенному <*** г.> между собственником квартиры Подкорытовой Н.С. и управляющей компанией МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» (далее Договор) (л.д. 11-12), последняя приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, в полном объеме, или частично, путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 1.1.3). При этом (п. 2.1.2), управляющая компания обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий. Таким образом, управляющая организация МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» приняла на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, на основании договора. На основании Постановления от <*** г.> за №*** «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.6.1. «Требованиям по техническому обслуживанию» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли. На основании ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что имеется необходимость ремонта крыши над жилым помещением, принадлежащим истцу, работы по ремонту крыши не произведены. В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). С учетом вышеизложенного, доводы истца о необходимости возложения обязанности по ремонту крыши на МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ», в силу заключенного между ними договора, являются обоснованными. Доводы представителя ответчика МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ», о том, что они не должны нести ответственность перед истцом, за ненадлежащие выполнение работ, поскольку ими приняты необходимые меры, а именно, обязанность по ремонту возложена на обслуживающую организацию, которая в свою очередь не исполняет условия договора, не может быть приняты судом, в связи с тем, что при заключении договора с истцом ответчиком была принята на себя обязанность в том числе, по выбору, контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими организациями (п. 1.1.1, 1.1.4 Договора). В удовлетворении исковых требований к ООО «Новоисетский КомжилСервис» следует отказать. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что ответчик, обязанный в силу закона и договора, предоставить услугу надлежащего качества, соответствующего требованиям безопасности, не выполнил свои обязательства, соответственно, несет ответственность за причиненный покупателю вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевших. В результате нарушения прав потребителя, причинен вред имущественным правам истца, который испытывает неудобства, связанные с затоплением их квартиры. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 1000 рублей. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, о защите прав потребителей истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Подкорытовой Н.С. к Муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» удовлетворить. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоисетский КомжилСервис» отказать. Обязать Муниципальное учреждение «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» произвести ремонт крыши над <адрес>. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в пользу Подкорытовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать Муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Каменский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2011. Председательствующий: О.В. Пономарева