Дело № 2-395

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина А.В. к Похвалину А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Щербинин А.В. обратился в суд с иском к Похвалину А.В. о взыскании денежных средств - двойной суммы задатка и судебных расходов, всего размере *** рубля 51 копейку. Определением суда от 05.09.2011 года приняты уточненные исковые требования Щербинина А.В. о взыскании с Похвалина А.В. аванса по договору подряда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и издержек по делу.

В обоснование заявленных требований Щербинин А.В. указал, что 28.04.2011 года между ним и Похвалиным А.В. заключен договор на строительство бани на садовом участке истца, из материалов ответчика, общая стоимость бани по договору составила *** рублей. Согласно п. 1.5 Договора ответчик должен был закончить строительство бани 24.05.2011, в установленный договором срок объект по акту приема передан не был, строительство бани не было завершено. В ходе строительства ответчиком получено от истца *** рублей под строительство бани. Согласно п. 3.6 договором предусмотрены штрафные санкции в размере 3% за каждый день просрочки. На предложение о добровольном разрешении спора, ответчиком никаких действий предпринято не было, на осмотр объекта незавершенного строительства ответчик не явился. Просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы и издержки по делу.

В судебном заседании Щербинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска пояснил, что Похвалиным А.В. в установленные договором сроки строительство бани не закончил, работы выполнены не качественно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ему в качестве аванса в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также понесенные им расходы связанные с необходимостью обращения в суд.

Ответчик Похвалин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ними был заключен договор на строительство бани. При заключении договора ими была установлена цена *** рублей, в данную суммы входили затраты на материалы и оплата работ. Истцом ему переданы денежные средства в размере *** рублей. За счет данных денежных средств им приобретены материалы необходимые для строительства бани на сумму *** рублей 25 копеек, что подтверждается товарными чеками. Данные материалы были использованы на строительство бани и находятся у истца. Расчет стоимости работ им не производился. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как строительство бани не завершено, по вине истца, поскольку последний отстранил рабочих от строительства бани. Действительно в установленные сроки строительство бани не было закончено, вместе с тем считает, что указанная истцом неустойка завышена. С учетом того, что цена договора составляет *** рублей, истцом уплачено по договору *** рублей, считает, что недоплаченная истцом сумма в размере *** рублей, полностью компенсирует недостатки строительства, за которые он должен нести ответственность.

Представитель ответчика Голендухин А.А., действующий на оснвоании доверенности, в дополнение пояснил, что считает требования истца необоснованными. Договор строительного подряда нельзя считать заключенным, поскольку, данные договор заключен не собственником земельного участка, договор не содержит установленных ст. 717 ГК РФ, с учетом этого выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Щ. по праву собственности принадлежит земельный участок под №2 площадью 509 кв. метров, расположенный <адрес> земельный участок приобретен на основании договора купли продажи от <*** г.>.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 26) истец Щербинин А.В. и Щ. состоят в браке с <*** г.>.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного <адрес>, является на основании ст. 256 ГК РФ совместной собственностью Щербининых на который распространяется законный режим имущества супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору строительного подряда от <*** г.> (далее Договор) (л.д. 9-10), заключенному между Щербининым А.В. и Похвалиным А.В., последний обязался построить в срок до 24.05.2011 года, баню под ключ из пеноблока размером 4 на 5 метров, с фундаментом, крышей и внутренней отделкой, в соответствии с требованиями заказчика, а Щербинин А.В. обязался создать необходимые для выполнения работ условия (зависящие от него) принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

При заключении договора Похвалиным А.В. в счет предоплаты по договору получены денежные средства в размере *** рублей, данные денежные средства в силу ст. 711 ГК РФ, следует считать авансом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, уплаченного истцом последнему аванса в размере *** рублей, из расчета *** рублей (денежные средства переданные Похвалину А.В. при заключении договора) + *** рублей (денежные средства переданные Г.).

Денежные средства в размере *** рублей получены Г. от Щербинина А.В. <*** г.>, что подтверждается распиской от <*** г.> (л.д. 18).

Денежные средства, переданные Г. не могут быть признаны судом переданными в счет аванса ответчику Похвалину А.В., поскольку договором подряда, заключенным с Похвалиным А.В., не предусмотрено выступление на стороне подрядчика по указанному Договору Г., денежные средства переданы последнему по окончании срока действия Договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, необходимым признать, что при заключении строительного подряда Похвалиным А.В. в качестве аванса получены денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в обусловленный п. 1.5 Договора срок работы по строительству бани в полном объеме выполнены не были, что подтверждается актом осмотра за №*** от <*** г.> (л.д. 15).

Из представленных ответчиком товарных чеков, следует, что им приобретены материалы на строительство бани: обшива, дверь, доска, спантекс «В», цемент на общую сумму *** рублей 25 копеек, данное обстоятельство истцом не оспорено.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приемка результата работ в установленным п. 3 Договора порядке не производилась. Истец отказался от исполнения договора ответчиком, до сдачи ему результата работы, с учетом этого, им должна быть уплачена Похвалину А.В. часть установленной цены пропорционально выполненной работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны судом возлагались обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком Похвалиным А.В. в судебное заседание не представлен расчет стоимости произведенных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ответчиком право на оплату затрат на строительство, произведенных в связи с приобретением материалов на строительство бани в размере *** рублей 25 копеек.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору подряда аванса в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере *** рубль 75 копеек, из расчета *** рублей – *** руб. 25 коп.(стоимость материалов) – *** руб.(денежные средства переданные Г.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные договором строительного подряда сроки до 24.05.2011 года работы выполнены не были, что в силу п. 3.6 Договора влечет ответственность подрядчика, в виде оплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (л.д. 31) исходя из стоимости договора *** рублей, за период 27 дней, в размере *** рублей.

Требования истца, о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, при этом суд считает возможным применить положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, суммы подлежащее оплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 5), произведены расходы по осмотру объекта незавершенного строительства в размере *** рублей (л.д. 13), почтовые расходы в размере *** рубля 51 копейка, данные издержки следует считать судебными расходами.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербинина А.В. к Похвалину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Похвалина А.В. в пользу Щербинина А.В. денежные средства в связи с невыполнением условий договора в размере *** руб. 75 коп, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы на производство осмотра в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля 51 копейку, государственную пошлину в размере *** рублей 20 копеек, а всего – *** рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2011 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева