Дело №2-391 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В., при секретаре Буштухиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А. к Максимову И.Л., Михалкиной Т.В. об оспаривании завещания и сделки купли-продажи недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л : Истец Максимов В.А. обратился в суд к Максимову И.Л. с иском о признании недействительным завещания, составленного его матерью М.А.А. на имя Михалкиной Т.В., а также о признании недействительным договора купли-продажи одной четвертой части общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. 17.08.2011 года истец Максимов В.А. уточнил требования, привлек в качестве ответчика Михалкину Т.В., дополнил требования, заявив о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Михалкиной Т.В., а также о недействительной государственной регистрации прав Михалкиной Т.В. и Максимова И.Л. на одну четвертую доли жилого дома и земельного участка, расположенных в д.Богатенкова по <адрес>. В судебном заседании истец Максимов В.А. пояснил в поддержание исковых требований, что <*** г.> умерла его мать М.А.А., после смерти которой открылось наследство. Он является наследником М.А.А. по завещанию, составленному ей <*** г.>. <*** г.> им получено свидетельство о праве на наследство в виде одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. В этот же период он узнал от нотариуса о том, что имеется еще завещание на имя Михалкиной Т.В., которая уже оформила наследственные права на одну четвертую доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> и продала это имущество Максимову И.Л. Он просит признать данное завещание от <*** г.> на имя Михалкиной Т.В. недействительным, поскольку <*** г.> М.А.А. завещала ему все свое имущество без исключения. В связи с этим он просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Михалкиной Т.В. и договор купли-продажи этого имущества между Михалкиной Т.В. и Максимовым И.Л., а также государственную регистрацию прав этого имущества на имя Михалкиной Т.В. и Максимова И.Л. Ответчик Максимов И.Л. искровые требования не признал. Представитель ответчика Максимова Г.А. в суде пояснила, что Максимов И.Л с 1995 года имел в собственности три четвертых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес> в соответствии с договорами дарения. Оставшаяся часть принадлежала по праву наследования М.А.А. Фактически в доме жил и проживает по настоящее время ответчик Максимов И.Л. Наследодатель М.А.А. пользовалась своей долей земли до1998-1999 года, в чем препятствий ей никто не чинил. С 1999 года ответчик и М.А.А., члены ее семьи не виделись. В декабре 2007 года к ним обратилась Михалкина Т.В., которая, действуя по доверенности, предложила выкупить долю М.А.А. за *** рублей, на что они не согласились. Весной 2009 года Михалкина Т.В. вновь приехала, сообщила о смерти М.А.А. и показала завещание на ее имя. Осенью 2009 года они договорились с Михалкиной Т.В. о выкупе ее доли наследственного имущества за *** рублей и передали ей деньги по расписке. <*** г.> они подписали договор купли продажи с Михалкиной, затем у нотариуса Михалкина Т.В. в тот же день получила свидетельство о праве на наследство, после чего они сдали документы в Управление ФСГР для регистрации перехода прав на недвижимость. О завещании М.А.А. в пользу сына Максимова В.А. они не знали. Максимов В.А. пропустил срок для принятия наследства. Кроме того, ответчик Максимов И.Л. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи. Представитель ответчика Голендухин А.А. кроме того, пояснил, что истцом Максимовым В.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, так как истек трехлетний срок, который следует исчислять со дня открытия наследства. Данное обстоятельство по его мнению является основанием для отказа в иске. Он также полагает, что истец не указал оснований недействительности сделки купли-продажи. Ответчик Михалкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом повесткой, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном отзыве Михалкина Т.В. исковые требования не признала, указав, что М.А.А. обратилась к ней в феврале 2007 года с просьбой продать долю дома и земли в <адрес>, оформив на ее имя доверенность от <*** г.>. Она попыталась решить вопрос о выкупе доли с ответчиком Максимовым И.Л., что ей не удалось. М.А.А. продолжала поддерживать с ней знакомство, а весной 2007 года предложила оформить на нее завещание на долю дома и земли в деревне. После смерти М.А.А. она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию только в ноябре 2009 года. В это время никто из наследников для принятия наследства не обращался, поэтому она продала этой имущество Максимову И.Л. за *** рублей, компенсировав тем самым только свои расходы по оформлению наследства. Третье лицо, нотариус Желонкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что не возражает против иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Михалкиной Т.В. Представитель третьего лица Управления ФСГР Кораблева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена повесткой своевременно, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном отзыве представитель Управления ФСГР исковые требования о признании недействительной государственной регистрации прав не признала, поскольку в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» ФСГР не имеет права оспаривать или не оспаривать чьих либо прав на имущество. Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Истец Максимов И.Л., являясь наследником по завещанию М.А.А. оспаривает законность перехода прав на часть наследственного имущества после смерти М.А.А. по завещанию и по сделке купли-продажи. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности М.А.А.имелось недвижимое имущество в виде одной четвертой доли жилого дома со служебными постройками и ограждениями и земельного участка размером 0,06 га, расположенные в <адрес> /л.д.38-40/. На день рассмотрения спора право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком Максимовым И.Л., который приобрел его по договору купли-продажи от <*** г.> с Михалкиной Т.В. /л.д.86/ Михалкина Т.В. в свое очередь, приобрела указанное имущество в порядке наследования по завещанию М.А.А. /л.д.36-44/ Истец Максимов В.А. оспаривает законность перехода прав на спорное имущество к Михалкиной Т.В., а затем к Максимову И.Л., просит признать недействительными завещание на имя Михалкиной Т.В., выданное на его основании свидетельство о праве на наследство и сделку купли-продажи недвижимого имущества между Михалкиной Т.В. и Максимовым И.Л. Установлено, что <*** г.> М.А.А. умерла /л.д.10/, в связи с чем согласно ст.1113 ГК РФ открылось наследство. В соответствии с ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Истец Максимов В.А. обосновывает свое право на наследство завещанием М.А.А. /л.д.47/ Из текста завещания видно, что <*** г.> М.А.А. завещала все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по <адрес> сыну Максимову В.А. Завещание удостоверено нотариусом И., не отменено и не изменено. Форма завещания соответствует требованиям ст.1124 ГК РФ. Из материалов наследственного дела видно, что истец Максимов В.А. согласно свидетельства о праве по наследству от <*** г.> являясь наследником, принял наследство в виде одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру под <адрес>. /л.д.51/ Ответчик Максимов И.Л. полагает, что Максимов В.А. пропустил срок для принятии наследства после смерти Максимовой В.А., поскольку не обратился к нотариусу с заявлением в течении 6 месяцев после открытия наследства. Данный довод противоречит положениям ч.2 ст.1153 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из способов принятия наследства вступление во владение или управлением наследственным имуществом. Истец Максимов В.А. являлся собственником одной второй части квартиры <адрес>, где и проживал вместе с М.А.А. по день ее смерти /л.д.5 (оборот), 48/. Проживая в квартире, он тем самым фактически принял наследство в установленный законом срок. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствия ее недействительности, последствия недействительности ничтожной сделки. Истец Максимов В.А. просит признать недействительной завещание М.А.А. в пользу Михалкиной Т.В. В соответствии со ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество или часть его, а также вправе отменить или изменить совершенное завещание, любому лицу по своему усмотрению, не извещая никого об этом. В соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Из материалов наследственного дела видно, что М.А.А. завещанием от <*** г.> завещала все свое имущество сыну Максимову В.А., тем самым отменив ранее составленное завещание от <*** г.> в пользу Михалкиной Т.В. Завещание от <*** г.> в пользу Максимова В.А. не отменено и не изменено, никем не оспаривается. При таких обстоятельствах не требуется признание судом завещания от <*** г.> в пользу Михалкиной Т.В.недействительным в следствии отмены его самим наследодателем. Возражения ответчика Максимова И.Л., который просит признать истца пропустившим срок исковой давности по данному требования неосновательны. В соответствии со ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истец Максимов В.А. узнал о нарушении своего права на наследование в апреле 2011 года при обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, то есть срок исковой давности при оспаривании завещания и иных действий, с ним связанных, Максимовым В.А. не пропущен. В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетельство о праве на наследство Михалкиной Т.В. выдано нотариусом Желонкиной Ю.В. по отмененному наследодателем завещанию. При этом, нарушено положение ст.1162 ГК РФ, предусматривающей выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам. Михалкина Т.В. не имеет права наследования ни по закону, ни по завещанию /л.д.1111 ГК РФ/, то есть свидетельство о праве на наследство от <*** г.> следует признать недействительным. Истец Максимов В.А. также просит признать недействительной сделку купли-продажи одной четвертой части общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> от <*** г.> между Михалкиной Т.В. и Максимовым И.Л., поскольку Михалкина Т.В., не являясь наследником не имела прав на указанное имущество и не могла им распоряжаться. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом, Михалкина Т.В. не являясь наследником по завещанию, не имела права наследования, а значит не могло у нее возникнуть и права собственности на спорное имущество, а значит и вытекающее из него права распоряжения имуществом. Ответчик Максимов И.Л., возражая против требования об оспаривании сделки купли-продажи, полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать об отсутствии у Михалкиной Т.В. прав на совершение сделки с имуществом, поэтому при разрешении иска не должны применяться последствия в виде возвращения полученного по сделке другой стороне. /ст.302 ГК РФ/ Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Из пояснений представителя ответчика Максимовой Г.А. установлено, что письменная сделка о продаже спорного имущества была заключенная Михалкиной Т.В. и Максимовым И.Л. <*** г.>. Денежные средства по сделке были переданы покупателем ранее. В тот же день Михалкина Т.В. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство, после чего все документы о регистрации перехода прав были сданы для государственной регистрации. Эти же обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство на имя Михалкиной Т.В. от <*** г.> и договором купли-продажи имущества между Михалкиной Т.В. и Максимовым И.Л. от <*** г.>. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, Максимова И.Л. нельзя считать добросовестным приобретателем при совершении сделки купли-продажи имущества у Михалкиной Т.В. Саму сделку купли-продажи одной четвертой части общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> от <*** г.> между Михалкиной Т.В. и Максимовым И.Л. следует считать недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона /ст.168 ГК РФ/. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Максимова И.Л. в пользу истца Максимова В.А.государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 700 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Максимова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <*** г.> на имя Михалкиной Т.В. по завещанию М.А.А., на одну четвертую доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> от <*** г.> между Михалкиной Т.В. и Максмовым И.Л.. В остальной части исковых требований отказать. Данное решение является основанием для внесения изменений в реестр государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. Взыскать с Максимова И.Л. в пользу Максимова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме семьсот рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Каменский районный суд. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условия предварительного кассационного обжалования. Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года. Председательствующий Л.В.Гаирфанова
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и