Дело №2-144

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Буштухиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кирпищикова М.И. к Бесовой С.В. и Соломеиной Н.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель Кирпищиков М.И. обратился в суд с иском к Бесовой С.В. и Соломеиной Н.В. о взыскании суммы недостачи *** руб.12 копеек, которая была допущена ответчиками в период работы у него в качестве продавцов.

В судебном заседании Истец Кирпищиков М.И. уточнил исковые требования и заявил о взыскании с каждой из ответчиков в счет недостачи по *** руб.56 копеек, пояснил, что оба ответчика работала у него в качестве продавцов по трудовым договорам от <*** г.>, с ними были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Ответчики работали в магазине вдвоем, передавая друг другу смены через два дня. В конце ноября 2010 года при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача товаро-материальных ценностей *** рублей. Он решил еще раз провести ревизию через месяц. Фактически ревизию провели в январе 2011 года. В проведении ревизии принимали участие оба ответчика, они вели пересчет товара, расписались на каждой странице пересчета. Однако, узнав результата ревизии, оба ответчика отказались от подписи. <*** г.> приказом он отстранил обеих ответчиков от работы и уволил за утрату доверия. При увольнении была удержана заработная плата в счет недостачи с обеих ответчиков. Кроме того, ответчики собрали и сдали деньги за товар, который в период работы отдавали под запись населению и работникам магазина П. и Ч.

Ответчик Бесова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что не знает по какой причине образовалась недостача. Она участвовала в проведении ревизии, пересчитывала товар. Краж, хищений из магазина в период работы не было, второму продавцу Солоеиной, которой она передавала смены, она доверяет.

Ответчик Соломеина Н.В. исковые требования о возмещении также не признала, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Бесовой С.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Пояснениями сторон установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <*** г.> по <*** г.>. Трудовыми договорами подтверждается, что ответчики Бесова и Соломеина работали в магазине «Продукты» в <адрес> в качестве продавцов./л.д.9,10/

С обоими ответчиками <*** г.> были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.11,12/

Актом результатов проверки ценностей от <*** г.>, ведомостями пересчета товарных остатков при проведении ревизии, отчетом о приемке товара и сдачи денежных средств установлена недостача Бесовой и Соломеиной в сумме ***, 42 рублей./ л.д.13/

С данной недостачей ответчики не согласны.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность возлагается работнику в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального, письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким образом, ответчики Бесова и Соломеина, обязаны нести полную материальную ответственность согласно, заключенных с ними трудовых договоров и договоров об индивидуальной полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.ст.246, 247 Трудового Кодекса РФ работодатель обязана определить размер ущерба и его причину. При этом, работники знакомятся с результатами проверки, с них истребуются объяснения для установления причины ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ответчики Бесова и Соломеина, не признав исковые требования, сумму недостачи не оспорили, пояснив, что не знают причин образования недостачи.

Их доводы о том, что они не были ознакомлены с результатами ревизии опровергаются письменным актом результатов проверки ценностей от <*** г.>, где указано об отказе ответчиков от объяснений. Кроме того, их доводы опровергаются расписками обеих ответчиков о передаче истцу заработной платы в счет погашения ущерба от <*** г.>.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 Трудового Кодекса РФ в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.1, 2 ст.248 Трудового кодекса в случае истечения месячного срока и не согласия работника возместить материальный ущерб, превышающий его месячную заработную плату, работодатель может обратиться в суд за взысканием суммы ущерба.

Таким образом, в судебном заседании исковые требования ИП Кирпищикова нашли свое подтверждение, подлежат удовлетворению в полном размере с учетом уточнений, сделанных им <*** г.>.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков Бесовой и Соломеиной в равных долях сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Кирпищикова М.И. удовлетворить.

Взыскать с Бесовой С.В. и Соломеиной Н.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кирпищикова М.И. в возмещение ущерба по *** рублей 56 копеек и госпошлину в сумме *** рублей 55 копеек с каждой, а всего по *** рублей 11 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условия предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова