Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.,
при секретаре Буштухиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожневой Л.П. к Сапоговой О.В. о государственной регистрации перехода прав собственности по сделке,
по встречным исковым требованиям Сапоговой О.В. к Рожневу Н.Н., Зубовой Е.Г., Рожневой Л.П. о признании недействительными доверенности и сделки купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рожнева Л.П. обратилась с иском к Сапоговой О.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <*** г.> от Сапоговой О.В. к Рожневой Л.П. на земельный участок площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером №*** и квартиру под номером один общей площадью 37,4 квадратных метров со служебными постройками и сооружениями. литер А, в доме восемь по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сапогова О.В. заявила встречные исковые требования к Рожневу Н.И., Зубовой Е.Г., Рожневой Л.П. о признании доверенности от <*** г.>, выданной Рожневым Н.И. Зубовой Е.Г. в порядке передоверия недействительной, о признании недействительным договора купли-продажи от <*** г.> между Сапоговой О.В. и Рожневой Л.П. земельного участка и квартиры <адрес> /л.д.83-84/
В судебном заседании представитель истца Рожнева Е.Ю., действующая по доверенности от <*** г.> /л.д.29/, пояснила, что <*** г.> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером №*** и квартиры, общей площадью 37,4 кв. метров, со служебными постройками и сооружениями, литер А по <адрес> между представителем продавца Сапоговой О.В.- Зубовой Е.Г., действовавшей по доверенности от <*** г.>, выданной в порядке передоверия Рожневым Н.И. и Рожневой Л.П. По договору имущество было продано всего за *** рублей, деньги были переданы представителю продавца Зубовой Е.Г. при подписании договора. Однако, до регистрации перехода прав по сделке ответчик Сапогова О.В. отозвала документы из Управления ФСГР. Тем самым она уклоняется от регистрации перехода прав по сделке, в связи с чем истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода прав.
Ответчик Сапогова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что Рожнев Н.И. состоял в браке с ее мамой и они проживали в квартире <адрес> В 2010 году состояние здоровья мамы ухудшилось и, она не смогла жить в деревне. Поэтому было решено продать квартиру, чтобы купить жилье в городе, а разницу истратить на лечение мамы. Для этого она <*** г.> оформила на Рожнева Н.И. доверенность, в соответствии с которой он должен был найти покупателя и продать квартиру. <*** г.> умерла мама, а <*** г.>, в день ее похорон, Рожнев Н.И. оформил доверенность по праву передоверия на Зубову Е.Г. Об этой доверенности он ее не известил, о заключении договора купли-продажи она узнала из извещения Управления ФСГР. Узнав о низкой цене сделки, она отозвала документы с регистрации. Она просит признать доверенность, выданную на имя Зубовой Е.Г. ничтожной, поскольку она противоречит закону, а именно ч.2 ст.187 ГК РФ. Кроме того, она просит признать сделку купли-продажи недействительной в соответствии с ч.3 ст.182 ГУ РФ, поскольку Рожнев Н.И. является сыном покупателя Рожневой Л.П., то есть имеется злонамеренное соглашение представителя продавца и покупателя, что видно из заниженной стоимости имущества по сделке.
Представитель ответчика Савкина Н.А. пояснила, что неисполнение Рожневым Н.И. обязанности известить Сапогову О.В. о передоверии влечет ничтожность доверенности, выданной им. Наличие злонамеренного соглашения между представителем продавца Рожневым Н.И. и покупателем Рожневой Л.П. усматривается из стоимости сделки, которая значительно рыночной оценки, что подтверждается справкой агенства недвижимости.
Представитель истца Рожнева встречные исковые требования не признала, пояснив, что доверенность Рожневым Н.И. была выдана на имя Зубовой Е.Г. в соответствии с правом передоверия, имеющимся в его доверенности в объеме тех прав, которые были предоставлены ему Сапоговой. Сапогова поручила Рожневу продать имущество, принадлежащее ей на условиях и по цене, по его усмотрению. Поскольку он не известил Сапогову о передаче полномочий по доверенности иному лицу, то в соответствии с ч.2 ст.187 ГК РФ на него может быть возложена ответственность за все, исполненное по его доверенности другим лицом. Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной отсутствуют. Само по себе наличие родственных отношений между Рожневым Н.И. и Рожневой Л.П. не доказывает наличие злонамеренного соглашения между сторонами, поскольку цену сделки Сапогова в доверенности не указывала. Денежные средства были переданы представителю продавца Зубовой в полном размере согласно объема полномочий доверенности.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
<*** г.> была заключена сделка купли-продажи между Сапоговой О.В.( продавцом, от имени которой действовала Зубова Е.Г. в соответствии с доверенностью от <*** г.>, выданной Рожневым Н.И. в порядке передоверия (доверенность от <*** г.>) Договор заключен письменно, удостоверен нотариусом и соответствует требованиям ст.ст.549,550 ГК РФ.
Из уведомления Управления ФСГР видно, что <*** г.> продавец Сапогова О.В. подала заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода прав по вышеуказанной сделке.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Истец Рожнева Л.П. просит вынести решение о государственной регистрации перехода прав по сделке в связи с уклонением продавца Сапоговой О.В. от регистрации сделки.
Ответчик Сапогова О.В., не оспорила факт отзыва ей документов по сделке, пояснив, что <*** г.> ей отменена доверенность, выданная Рожневу Н.И. <*** г.>, поскольку спорное имущество было продано по цене ниже рыночной, что не соответствует поручению, данному ей Рожневу Н.Н.
Сапогова просит признать ничтожной доверенность, выданную Рожневым Н.И. Зубовой Е.Г. в порядке передоверия, поскольку он не известил об этом продавца Сапогову О.В.
В соответствии со ст.185 ч.1,2 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что <*** г.> Сапогова О.В. выдала Рожневу Н.И. доверенность, по которой поручила ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером <адрес> заключить и подписать договор купли-продажи (в случае необходимости), получить следуемые ей деньги, подписать акт приемки-передачи (в случае необходимости). (л.д.44) Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком на три года.
Действительность указанной доверенности никем не оспаривалась, <*** г.> доверенность отозвана Сапоговой О.В. /л.д.51/
<*** г.> Рожнев Н.И. выдал Зубовой Е.Г. в порядке передоверия доверенность на совершение действий от имени и по поручению Сапоговой О.В. в объеме полномочий, имевшихся в доверенности от <*** г.> на его имя. /л.д.45/
Указанную доверенность Сапогова О.В. просит суд признать ничтожной в следствии несоответствия ее ч.2 ст.187 ГК РФ.
Доверенность относится к односторонним сделкам, то есть может быть оспорена в порядке ст.ст.166-179 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пол смыслу указанной статьи видно, что ничтожной сделка будет вследствии нарушении норм права при ее заключении.
Сапогова О.В. просит признать ничтожной доверенность, выданную <*** г.> Рожневым Н.И. в порядке передоверия, поскольку он не выполнил требования ч.2 ст.187 ГК РФ, не известив ее о передоверии.
Однако, ч.2 ст.187 ГК РФ содержит условие о последствиях неисполнения обязанности об извещении о передоверии в виде возложения на передавшего полномочия по доверенности ответственности за действия лица, которому переданы полномочия, как за свои собственности.
Поскольку закон предусматривает возникновение конкретных последствий для лица, которому выдана доверенность, неисполнением обязанности об извещении о передоверии, сама доверенность, выданная в порядке передоверия не может быть ничтожной сделкой, поскольку иные основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.
Объем полномочий, изложенных в доверенности от <*** г.> на имя Зубовой Е.Г. в порядке передоверия соответствует объеме полномочий доверенности от 26.082.1010 года на имя Рожнева Н.И., соблюдена форма доверенности.
Таким образом, исковые требования Сапоговой О.В. о признании доверенности ничтожной сделкой не обоснованы.
Кроме того, Сапогова О.В. просит признать недействительной сделку купли-продажи от <*** г.>, полагая, что между Рожневым Н.И., ее представителем по доверенности и покупателем Рожневой Л.П. имелось злонамеренное соглашение, что подтверждается явным занижением стоимости имущества по сделке / ниже рыночной оценки/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказанности наличия злонамеренного соглашения возложена на истца по встречному иску Сапогову О.В.
Суду представлена справка Агенстава недвижимости о рыночной стоимости недвижимого имущества по сделке *** рублей.
Однако, в полномочия Рожнева Н.И. доверенностью поручалось продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, принадлежащее Сапоговой О.В. на праве собственности.
Какие либо условия по цене имущества при совершении сделки в доверенности отсутствуют.
Следует также учесть, что Сапогова О.В. приобрела указанное имущество <*** г.> за *** рублей /л.д.35/
Сам по себе факт наличия между Рожневым Н.И. и покупателем Рожневой Л.П. родственных отношений не может свидетельствовать о злонамеренном соглашении между представителем продавца и покупателем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ не допускается совершение представителем сделки в отношении представляемого только в отношении себя лично.
Таким образом, не обоснованы и встречные требования Сапоговой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Довод Сапоговой О.В. о том, что денежные средства по сделке она не получала также не основателен, поскольку согласно п.3 Договора купли-продажи денежные средства по сделке переданы представителю продавца Зубовой Е.Г. полностью при подписании договора., что подтверждается записью в п.11 договора, сделанной собственноручно Зубовой Е.Г. /л.д.85/ Действия Зубовой Е.Г. в данном случае не выходят за пределы полномочий, предусмотренных в ее доверенности и в доверенности Рожнева Н.И.
Отсутствие акта приемки-передачи имущества не влечет каких либо правовых последствий по сделке, поскольку, согласно справки сельской администрации /л.д.15/ и пояснений сторон недвижимым имуществом до заключения сделки и после ее заключения пользуется фактически Рожнев Н.И., за которым согласно п.4 Договора купли-продажи /л.д.9/ сохраняется право проживания в указанном жилом помещении.
Таким образом, исковые требования Рожневой Л.П. о государственной регистрации перехода прав по сделке купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что сторона по договору Сапогова О.В. уклоняется от государственной регистрации.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Рожнева Л.П. просит взыскать с ответчика Сапоговой О.В. понесенные ей судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов на оформление полномочий представителя в сумме *** рублей за удостоверение доверенности нотариусом.
Указанные расходы подтверждены квитанцией /л.д.22-23/ и справкой нотариуса, доверенностью /л.д.33/.
Таким образом, с ответчика Сапоговой О.В. в пользу Рожневой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рожневой Л.П. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от <*** г.> от Сапоговой О.В. к Рожневой Л.П. на земельный участок площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером 66:12:3401001:2 и квартиру под номером один общей площадью 37,4 квадратных метров со служебными постройками и сооружениями. литер А, в доме восемь по <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Сапоговой О.В. о признании недействительной доверенности, выданной <*** г.> Рожневым Н.И. на имя Зубовой Е.Г., о признании недействительным договора купли-продажи от <*** г.> между Сапоговой О.В. и Рожневой Л.П. на земельный участок и квартиру под номером один в доме восемь по <адрес>- отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Рожневой Л.П.
Взыскать с Сапоговой О.В. пользу Рожневой Л.П. судебные издержки в сумме ФИО21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012 года.
Председательствующий Л.В.Гаирфанова